ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-12575/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 13, от открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 02/04-12-42,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-12575/2023,
установил:
акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский Электронпроект» (адрес: 355000, <...> корпус 468; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 10 868 453 руб. 13 коп., из них 9 433 513 руб. 28 коп. убытков в виде понесенных расходов при заключении замещающей сделки (договор от 20.06.2023 № 15373/8228/62565), 1 434 939 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2022 по 15.05.2023 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору от 23.06.2022 № 8228/56440.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставнефтехимкомплекс» (адрес: 355031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).
Общество в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что замещающая сделка заключена с единственным поставщиком, при этом рыночная стоимость выполнения работ значительно ниже цены, указанной в договоре от 20.06.2023 № 15373/8228/62565, а также на то, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных Обществом работ по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 и необходимо установить состояние фундаментов здания цеха № 3, заявило ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы.
Определением 26.02.2025 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (355017, <...>, кабинет 302) ФИО3. Поставил перед экспертом следующий вопрос: определить по состоянию на II квартал 2023 года рыночную стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 Предприятия, обусловленные техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение 1)». В распоряжение эксперта для исследования представлены следующие документы: договор от 23.06.2022 № 8228/56440, заключенный Предприятием и Обществом с приложениями; договор от 20.06.2023 № 15373/8228/62565, заключенный Предприятием и акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» с приложениями; протокол согласования начальной (максимальной) цены договора Предприятия; смета № 1.1 изм. 1 на проектные (изыскательские) работы «Модернизация насосно-аккумуляторной станции цеха № 3. Проектные работы; смета № 1.2 изм. 2 на проектные (изыскательские) работы «Модернизация насосно-аккумуляторной станции цеха № 3. Изыскания; иные материалы дела № А05-12575/2023. Суд установил срок проведения экспертизы – до 15.04.2025, стоимость экспертизы - 120 000 руб. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Предприятие с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Предприятия. Стоимость по замещающей сделке не превышает начальную максимальную цену по выполнению работ, начальная (максимальная) цена подтверждается сметой на проектные (изыскательские) работы. Для подтверждения средней рыночной стоимости работ на дату расторжения договора (16.05.2023) Предприятие исследовало рынок, из совокупности полученных ответов от подрядных организаций установило, что цена по замещающей сделке является ниже рыночной цены на аналогичные работы у иных проектных организаций.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителей Предприятия, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу заявленной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.
При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами, возможности проведения заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд согласился с заявленной экспертной организацией и экспертом, подробно изложены в определении. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23. Специализация указанного эксперта, стаж работы по специальности и в качестве эксперта подтверждены документально.
Все возражения подателя жалобы в этой части судом первой инстанции проверены, мотивы, по которым суд принял заявленную кандидатуру, в определении суд подробно указал.
Производство по делу приостановлено с соблюдением норм АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы в порядке применения нормы статьи 82 АПК РФ в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.
Суд вправе поставить вопросы перед экспертом, которые требуют специальных познаний и необходимы для рассмотрения дела по существу. При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного значения. Оценка доказательств по делу, в силу норм АПК РФ, осуществляется судом, как в отдельности, так и в совокупности. Доводов относительно выводов суда первой инстанции по отказу в назначении судебной строительно-технической экспертизы ни в жалобе, ни в отзыве на жалобу не содержится.
Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-12575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева