Решение по делу № А33-7641/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-7641/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Геолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Геолайн» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 10.01.223 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 22794/22/24097-ИП;

освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22794/22/24097-ИП.

Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2); судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660135, <...>, помещ. 230).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4», рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039072940 от 29.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-6303/2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, предмет исполнений: Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Геолайн» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ответчик), совместно именуемые «стороны», на следующих условиях: «1. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.10.2020 г. № 2020/56, Истец в срок до 30.08.2022 г. обязуется предоставить Ответчику универсальный передаточный документ на сумму 10 220 949 (десять миллионов двести двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. с НДС, в том числе: 8 482 680 (восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. за поставку 141,378 тонн топлива ТС-1 в п. Туруханск и 1 73 8 269 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. за поставку 29,714 тонн топлива ТС-1 в п. Бор, по состоянию на дату фактической поставки», возбудил исполнительное производство № 22794/22/24097-ИП.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов 02.11.2022 с заявлением об исполнении исполнительного документа в указанной части.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн" 10.12.2022 через систему ЕПГУ.

09.12.2022 в адрес взыскателя от ООО ТК «Геолайн» поступили УПД №10-17-01 от 17.10.2020 в двух экземплярах и УПД №10-21-01 от 21.10.2020 также в двух экземплярах. На сопроводительном письме (исх №2022/274 от 09.12.2022) был проставлен штамп входящей корреспонденции (входящий номер 174/1-6 от 09.12.2022). Документы в тот же день были подписаны руководителем и переданы для регистрации в бухгалтерском учете и отправке подписанного экземпляра контрагенту аутсорсинговому подразделению.

10.01.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 22794/22/2409-ИП от 08.12.2022, установила что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указанное постановление получено обществом с ограниченном ответственностью "Геолайк" 11.01.2023 через систему ЕПГУ.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 10.01.223 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 22794/22/24097-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 10.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 22794/22/24097-ИП, 20.03.2023, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю оспариваемого постановления 10.01.2023 (получено 11.01.2023) посредством системы электронного ЕПГУ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Геолайн», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4», рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039072940 от 29.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-6303/2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, предмет исполнений: Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Геолайн» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ответчик), совместно именуемые «стороны», на следующих условиях: «1. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.10.2020 г. № 2020/56, Истец в срок до 30.08.2022 г. обязуется предоставить Ответчику универсальный передаточный документ на сумму 10 220 949 (десять миллионов двести двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. с НДС, в том числе: 8 482 680 (восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. за поставку 141,378 тонн топлива ТС-1 в п. Туруханск и 1 73 8 269 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. за поставку 29,714 тонн топлива ТС-1 в п. Бор, по состоянию на дату фактической поставки», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22794/33/24097-ИП.

Указанное постановление получено обществом с ограниченной ответственностью "Геолайк" 10.12.2022 через систему ЕПГУ.

Таким образом, требования исполнительного документы исполнены должником до начала течения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока.

Взыскатель в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил (отзыв от 20.07.2023), что исполнительный документ был исполнен 09.12.2022 до начала течения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока.

С учетом вышеизложенного, должник совершил действия по добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, в связи с чем су вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 22794/22/24097-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Геолайн» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22794/22/24097-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж