АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7613/23
Екатеринбург
15 декабря 2023 г.
Дело № А60-71630/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А60-71630/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее - предприятие "МЭС") с требованием о взыскании задолженности арендной плате (доплата) и пеней в общем размере 17494,04 руб.
Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 627 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда отменено в обжалуемой части. С предприятия в пользу Администрации взыскано 676, 59 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с предприятия в пользу Администрации пени за период с 12.01.2021 по 13.12.2021 в размере 866,95 руб. Заявитель отмечает, что по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды. При этом не направление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20,06.2019 № 305-ЭС19-143). Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что в силу открытости сведений относительно размера ставок арендной платы и формулы для расчета арендной платы, а также открытости сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не мог не знать о том, какая арендная плата должна быть им уплачена, соответственно, мог самостоятельно рассчитать размер арендной платы, подлежащей уплате. Таким образом, факт получения/неполучения ответчиком расчетов арендной платы не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной условиями договора аренды.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2018 № 7-1410, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по улице Мурзинская, 1 в городе Екатеринбурге. Общая площадь участка 31907 кв. м, кадастровый номер 66:41:0708016:5.
Земельный участок передан под объект коммунального хозяйства с кадастровым номером 66:41:0708020:2 площадью 164,3 кв. м.
Договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2067 (пункт 6.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (Приложение № 2 к договору).
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору предприятие "МЭС" вступило в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:83 в <...> в связи с передачей предприятию "МЭС" объекта недвижимости - электросетевого комплекса РП-594 общей площадью 114,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мурзинская, 1, г. Екатеринбург, на праве хозяйственного ведения (рег. запись от 05.01.2004 N 66-01/01-334/2003-264).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору размер арендной платы для предприятия "МЭС" производится в размере 114,8/2338,3 от 31907.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору права и обязанности по договору возникают с 01.01.2018.
В силу пункта 3.1 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 866,95 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 17 494,04 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, отсутствия оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению ответчику расчетов (перерасчетов) арендной платы за истекшие периоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пп. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляла 16 627 руб. 09 коп.
Расчет арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
При определении размера арендной платы за указанный земельный участок применяется ставка арендной платы, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей". Предельная ставка арендной платы для Свердловской области установлена в размере 7,35 руб.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем не ранее чем через год после заключения договора аренды.
Так, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер платы увеличивается. Новый размер платы является базовой величиной, как для расчета платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в последующих годах. То есть, коэффициенты инфляции применяются именно нарастающим итогом.
В связи нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 866,95 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из приведенного расчета задолженности следует, что истцом произведено начисление неустойки, в том числе на сумму доплаты арендной платы за 2018-2021 годы.
Право на перерасчет арендной платы установлено сторонами в пункте 2.2.3 договора.
В соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора аренды земельного участка неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.
Признавая необоснованным начисление неустойки за период неисполнения истцом обязанности по представлению ответчику расчетов арендной платы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.
Согласно пункту 22 указанного Обзора отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расчеты арендной платы направлены ответчику 18.05.2021, получены последним 28.05.2021, учитывая, что доплата арендной платы за 2018-2020 год не произведена, доплата за 2021 годы произведена ответчиком только 09.07.2021, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки на сумму доплаты за период с 29 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, учитывая, что платежное поручение № 442 исполнено 11.02.2020, признал обоснованными требования истца в части неустойки в размере 0,15 руб. за нарушение срока внесения арендной платы за февраль 2020 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком срока внесения арендной платы за январь - июнь 2021 года, в связи с чем суд заключил, что начисление неустойки произведено правомерно.
При таких обстоятельствах по расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составил 676,59 руб. и обоснованно взыскан с ответчика в пользу Администрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А60-71630/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи И.А. Краснобаева
А.А. Столяров