Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2904/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-2904/2024 по заявлению ФИО2 (г. Тюмень) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625009, <...>) о признании незаконными действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625009, <...>).
В заседании приняли участие представители:
от ФИО2 – лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 25.12.2024.
Суд
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «АрмРусСтрой» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (записи №№ 2247200016369, 2247200017007); обязании Инспекции восстановить запись об Обществе как о действующем юридическом лице.
Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; руководителем и учредителем являлся ФИО2
По данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения Общества - 625051, г. Тюмень,ул. Олимпийская, дом 22, квартира 805; при этом заявитель не является собственником данного жилого объекта недвижимости, в указанной квартире не проживал.
Согласно информации из УМВД России по Тюменской области гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился по месту пребывания с 05.02.2021 по 15.03.2021 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара.
С учетом поступившей информации регистрирующим органом в адрес Общества, участника и руководителя ФИО2 направлено уведомление от 08.02.2023 № 180 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80090481357218 и 80090481357225 почтовые отправления не были получены адресатами, возвратились обратно отправителю за истечением срока хранения.
В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), достоверные сведения руководителем юридического лица в регистрирующий орган представлены не были, 16.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе в отношении Общества (ГРН 2237200086374).
25.09.2023 регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение № 1236 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2237200318750 от 27.09.2023), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38(959) от 27.09.2023/2783.
Сведения о предстоящем исключении Общества также были размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса. Проверь себя и контрагента».
15.01.2024 ФИО2 представил в регистрирующий орган заявлениев произвольной форме о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Инспекцией заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (ответ Инспекции от 22.01.2024 исх. № 04-28/002185@).
17.01.2024 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2247200016369 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из государственного реестра, заявитель обратился с жалобой в Управление. К жалобе был приложен договор аренды от 15.09.2021, согласно которому арендодатель ООО «ГенДжер» передает, а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офис 2 (л. д. 105-106 том 1).
Позднее в материалы дела представлен договор аренды от 25.05.2023, согласно которому арендодатель ООО «Генджер» передает, а арендатор (Общество) принимаетв аренду помещение, расположенное по адресу: <...> (л. д. 11-14 том 1).
29.03.2024 Инспекцией произведен осмотр адреса: <...>, в ходе которого местонахождение юридического лицане установлено.
Решением Управления от 09.04.2024 № 0331 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая незаконными действия налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ (ГРН №№ 2247200016369, 2247200017007), заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания действий регистрирующего органа незаконными, поскольку при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции при проведении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что Инспекцией правомерно оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 от 15.01.2024, в котором он лишь выразил несогласие с исключением Общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что к заявлению не были приложены данные о достоверном адресе местонахождения Общества (договор аренды), либо предприняты иные меры по замене адресас недостоверного на достоверный; что заявление было представлено за пределами установленного срока для подачи возражений.
Суды правомерно отклонили доводы ФИО2 о достоверности «нового» адреса со ссылкой на договоры аренды от 15.09.2021 и от 25.05.2023, поскольку они содержат противоречивую информацию относительно адреса юридического лица, отсутствуют доказательства внесения арендной платы и платежей за коммунальные услуги, а также дополнительное соглашение к договору аренды об исправлении ранее допущенной опечатки в адресе.
Кроме того, как верно указал суд, изложенные заявителем обстоятельстване опровергают выводы Инспекции о недостоверности адреса, отраженного в ЕГРЮЛ (625051, <...>), послужившие основанием для исключения Общества из государственного реестра.
Выводы Инспекции, поддержанные судами, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с 2020 года, а также о том, что Общество не только указало недостоверные сведения об адресе, но и обладало признаками недействующего юридического лица (заработная плата и страховые взносы не начислялись, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют, последний расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года представлен 11.10.2022, налоговая отчетность за 2022 год и последующие периоды не представлена; последняя декларация по УСН в налоговый орган Обществом представлялась за 2021 год с «нулевыми» показателями, упрощенная бухгалтерская отчетность также представлялась за 2021 год, доходы за текущийи предыдущий налоговые периоды согласно отчетности отсутствуют), в рамках настоящего дела не опровергнуты путем представления надлежащих доказательствв порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.
Доводы ФИО2 о том, что он принимал активные меры для устранения сведений о недостоверности в отношении Общества, заключил с ООО «Прайм» договор на оказание бухгалтерских услуг для изменения сведений об адресе организации, передал данной организации свою печать и все документы, судами отклонены как документально неподтвержденные.
Судами обоснованно указано, что ФИО2, являясь руководителем Общества, должен был изначально знать о том, что адрес, отраженный в ЕГРЮЛ, не является достоверным; обладая знанием о необходимости внесения соответствующих измененийв ЕГРЮЛ, надлежащих (своевременных) мер не предпринял, в том числе путем обращения в налоговый орган.
То обстоятельство, что заявитель вернулся в Россию только 24.12.2023, вопреки его доводам не препятствовало принятию соответствующих мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые могли быть осуществлены, в том числе посредством использования сети «Интернет». Отсутствие на территории России в течении 9 месяцев находилось в сфере возможностей самого ФИО2
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1