ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 декабря 2023 года Дело № А40-35719/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
- не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы»
- ФИО1 по доверенности от 13.04.2023г.;
- ФИО2 по доверенности от 25.01.2023г.;
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-35719/23,
по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ООО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» (далее – ООО «Атолл буровые растворы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 440 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-35719/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор от 07.01.2020 № 100019/08008Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее – договор).
В силу пункта 3.1.4 раздела 2 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.
Согласно пункту 1.1 раздела 6 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении 6.1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.
Пунктом 2.5 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время в лице представителей Заказчика проверять и контролировать ход и качество оказания услуг Исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности на месте оказания услуг; проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах Заказчика.
В рамках исполнения договора в 2020 году истцом, в результате проведенных внеплановых проверок, выявлены факты нарушений ответчиком как государственных требований в области ПБОТОС, так и локальных требований истца в области ПБОТОС.
Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актами внеплановых проверок, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, а также соответствующими отчетами об устранении выявленных нарушений, предоставленными ответчиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.1 раздела 2 договора).
В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств ООО «НК «Роснефть» начислило штрафные санкции в размере 3 440 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика представлено не было, факты нарушений, зафиксированные в актах, ООО «Атолл буровые растворы» не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности начисления истцом заявленных штрафных санкций и удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами нижестоящих инстанций, нарушения требований правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенные ответчиком при выполнении работ на объектах Заказчика, зафиксированы актами внеплановых проверок, подписанными сторонами без замечаний, а кроме того, по каждому нарушению, зафиксированному в актах, ответчиком представлен отчет об их устранении, где он также не выражал несогласия по установленным фактам.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и применимые нормы права отклонили возражения ответчика о том, что факты выявленных истцом нарушений не связаны с периодом оказания услуг, а вагон-дом не является производственным помещением.
Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части принятия изменений основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-35719/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Н.А. Лоскутова