АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7101/2025
г. Казань Дело № А55-15124/2023
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя:
Администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025
по делу № А55-15124/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании и расторжении муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 40 596 865 руб. 02 коп. и о расторжении муниципального контракта № 0142200001321012485_77955 от 23.07.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 0142200001321012485_77955 от 23.07.2021 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 28 226 781 руб. 39 коп., а также 137 699 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «БАЗИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.07.2021 № 0142200001321012485_77955 по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением».
Согласно пункту 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 срок начала этапов выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания этапов выполнения работ не позднее 01.07.2023 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).
В срок выполнения работ входит срок утверждения документации проекта планировки территории с проектом межевания территории, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения экологической экспертизы в Росприроднадзоре, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект в Роспотребнадзора и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ обеими Сторонами.
Заказчик согласно условий контракта принял на себя обязательства по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ исходной документации в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2.4. контракта); согласованию в течение 5 рабочих дней представленной на согласование подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.8.1. контракта проектной документации и результаты инженерных изысканий, либо выдаче замечаний (пункт 3.2.5. контракта); предоставлению подрядчику в течение 10 дней с момента заключения контракта работ и материалов в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.6. контракта).
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 72 100 000 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 установлено, что оплата 1 этапа осуществляется не позднее 31.12.2021, оплата 2 этапа осуществляется не позднее 01.08.2023.
Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик нарушал обязанности по предоставлению исходных данных, о чем истец неоднократно оповещал его и требовал выполнения условий контракта (письма исх. 534 от 21.09.2021, исх. 568 от 13.10.2021, исх. 572 от 14.10.2021, исх. 579 от 18.10.2021, исх. 635 от 08.11.2021, исх. 636 от 08.11.202., исх. 640 от 09.11.2021, исх. 642 от 09.11.2021, исх. 694 от 29.11.2021, исх. 705 от 02.12.2021, исх. 04 от 12.01.2022, исх. 05 от 12.01.2022, исх. 06 от 12.01.2022 , исх. 15 от 17.01.2022, исх. 17 от 17.01.2022, исх. 18 от 17.01.2022, исх. 27 от 25.01.2022).
26 января 2022 года, несмотря на обращения истца, ответчиком не были предоставлены следующие необходимые документы:
1. технические условия на подключение к существующим сетям электроснабжения для подключения проектируемых очистных сооружений дождевых сточных вод;
2. данные о вывозе и складирование иловых отложений в период эксплуатации от очистных сооружений дождевых сточных вод;
3. технические условия на подключение напорной линии от проектируемой насосной станции в районе бульвара Приморский к существующему коллектору по ул.ФИО2;
4. согласование расчетной схемы сети существующей ливневой канализации Автозаводского района;
5. согласование расчета производительности насосной станции и расходы дождевых вод в коллекторах по Приморскому бульвару и ул.ФИО2;
6. полная схемы дождевой канализации с указанием диаметра и материала трубопровода, длины и уклоны участков, собирающих поверхностный сток в коллектор, расположенный на пересечении улиц Московский проспект/бульвар Приморский;
7. предоставление через ООО «АВК» чертежей коллекторов по ул. ФИО2, главного коллектора и чертежи в местах их пересечения;
8. сведений о производительности (л/с) существующих ливневых НС, которые качают в существующие городские сети.
В связи с этим истец уведомил заказчика о приостановлении работ (письмо № 30 от 26.01.2022).
В рамках исполнения контракта на этапе предварительного рассмотрения материалов от ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.03.2023 были получены рекомендации и замечания, которые касались исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе предоставления актуального документа, подтверждающего размер и источник/источники финансирования (письмо ГРБС).
О необходимости устранения замечаний и о последствиях неустранения, истец уведомлял ответчика письмами № 181 от 22.03.2023, № 198 от 28.03.2023, № 213 от 04.04.2023.
Однако соответствующие нарушения ответчиком устранены не были.
Как указал истец, предоставление необходимых исходных данных в текущий момент приведет к нарушению сроков окончания выполнения работ по контракту, так как на прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» требуется до 42 рабочих дней (пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).
Изложенные обстоятельства, не позволяющие завершить выполнение работ, как указывал истец, не зависят от подрядчика.
Фактически выполненные истцом работы сданы ответчику по накладным №1 от 18.11.2021, № 2 от 10.03.2022, № 3 от 27.09.2022, № 5 07.02.2023.
Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком произведена оплата работ в размере 10 964 118 руб. 83 коп., тогда как общая стоимость фактически выполненных истцом работ согласно смете по состоянию на 04.04.2023 составляет 51 560 983 руб. 85 коп.
Учитывая изложенное, 07.04.2023 истец вручил ответчику требование о расторжении контракта и об оплате фактически выполненных и сданных работы (письмо № 226 от 05.04.2023).
От ответчика 02.05.2023 поступил отказ от расторжения контракта по соглашению сторон (письмо № 2539/5.1 от 02.05.2023).
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о расторжении муниципального контракта суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 450, 716, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), исходили из того, что непредоставление заказчиком документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, является существенным нарушением контракта, что повлекло неозможность выполнения подрядчиком работ, истец при наличии препятствий для продолжения работ, не зависящих от него, обоснованно уведомил ответчика о приостановлении работ. Судами отмечено, что принятие ответчиком мер для устранения таких препятствий, на что ссылался ответчик, основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения своих обязательств не является, поскольку в итоге соответствующие необходимые для прохождения государственной экспертизы сведения и документы представлены ответчиком истцу не были.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 40 596 865 руб. 02 коп. суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.
Для определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по заключенному муниципальному контракту, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО3
Экспертным заключением № 057-R07-5 от 11.11.2024 установлено, что:
- проектная документация не соответствует требованиям муниципального контракта в части состава выполненной документации: не выполнено проектирование стадии РД; не выполнен проект санитарно-защитной зоны; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Данные нарушения (несоответствия) являются существенными (ввиду невозможности использования результатов работ по назначению) и устранимыми. Сведения о несоответствии проектной документации и инженерных изысканий, в том числе установленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в представленных на исследование материалах отсутствует. Представленная на исследование проектная документация по своему составу и содержанию соответствует требованиям пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (редакция от 09.04.2021, действующая на дату заключения муниципального контракта) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию;
- работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. Экспертом установлено, что подрядчиком выполнены следующие работы: Инженерные изыскания, Проект планировки территорий и проект межевания территорий, Проект оценки влияния на окружающую среду, Сметная документация, Проектная документация (документация в стадии ПД). Не выполнены Проект санитарно-защитной зоны, Рабочая документация (документация в стадии РД), отсутствует Положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» России.
Стоимость фактически выполненных истцом работ в твердой цене муниципального контракта составляет 39 190 900,22 руб.
Экспертом также определена стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема фактически выполненных работ и уточненных характеристик объекта проектирования, которая составила 48 773 533,92 руб. без учета понижающего коэффициента подрядчика и 47 757 406,60 руб. с учетом понижающего коэффициента подрядчика;
- на дату производства исследования представленная проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика работ по муниципальному контракту в виду незавершенности, но может быть использована для дальнейшего проектирования.
Эксперт был вызван судом для дачи пояснения по заключению, в судебном заседании экспертом были даны ответы на вопросы сторон и суда, при этом на вопрос суда эксперт пояснил, что результат выполненной подрядчиком работы может быть использован иным подрядчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы № 057-R07-5 от 11.11.2024, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы не были завершены подрядчиком ввиду неоказания содействия заказчиком и непредставления заказчиком необходимых для выполнения работ документов, а также выводы эксперта о том, что документация, разработанная истцом, может быть доработана, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии пунктом 2 статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации признали за истцом право на получение оплаты за фактически выполненные работы. Определяя стоимость фактически выполненных истцом работ суды руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость выполненных подрядчиком до прекращения контракта работ составила 39 190 900 руб. 22 коп. (в твердой цене муниципального контракта с учетом понижающего коэффициента), ответчиком произведена оплата в размере 10 964 118 руб. 83 коп., пришли к выводу, об удовлетворении требований истца, в размере 28 226 781 руб. 39 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А55-15124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров