Постановление по делу № А55-22699/2023 от 19.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

19 июня 2025 года Дело №А55-22699/2023

г. Самара 11АП-16844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-22699/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

21.11.2023 вх. № 440966 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БН от 20.06.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816, в конкурсную массу должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 21.11.2023 вх. № 440966 к ФИО1 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN№ XTAKS0Y5LD0721816, БН от 20.06.2023, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN№ XTAKS0Y5LD0721816, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2025 года. до 15 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть от 25 февраля 2025 г.) в составе председательствующего Александрова А.И., Бессмертной О.А., Серовой Е.А., по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - LADA Largus, 2013 г.в., VIN №XTAKS0Y5LD0721816 по состоянию на 20.06.2023?. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-22699/2023 до поступления экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года в распоряжение эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 представленные ФИО3 направлены фотоматериалы транспортного средства - LADA Largus, 2013 г.в., VIN №XTAKS0Y5LD0721816. Продлен срок проведения экспертизы на 7 рабочих дней с даты получения экспертом дополнительных документов.

29.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №25/С-85.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03 июня 2025 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июня 2025 года представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 Алага оглы апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2023 г. заключенного между ФИО8 (продавец, должник) и ФИО1 (покупатель) указал на то, что транспортное средство продано по заниженной стоимости (130 000 руб.) при стоимости аналогичных транспортных средств в несколько раз большее, согласно сведений размещённых на сайте www.avito.ru. Также, ссылаясь на сведения содержащиеся в ответе Российского союза автостраховщиков о том, что ФИО8 включён в полис ОСАГО, финансовым управляющим указано на то, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника.

В качестве правового основания заявленных требований финансовым управляющим указано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 20.06.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства БН.

По условиям договора продавец передал, а покупатель получил транспортное средство LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816, по цене 130 000 руб.

В ответ на запрос суда Управлением МВД России по г. Самаре представлена карточка учета транспортного средства LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816, стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, составила 130 000 руб.

Учитывая, что отчуждение имущества производилось 20.06.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.07.2023, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 130 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 593 600 руб., что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенными на сайте www.Avito.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://www.avito.ru/ulyanovsk/avtomobili/vaz_lada_largus_1.6_mt_2013_158_167_km_3303446664 - 780 000 руб.;

https://www.avito.ru/cherdakly/avtomobili/vaz_lada_largus_1.6_mt_2013_210_000_km_3336225239 - 590 000 руб.;

https://www.avito.ru/samara/avtomobili/vaz lada largus 1.6 mt 2013 200 000 km 3253353224 - 599 000 руб.;

https://www.avito.ru/samara/avtomobili/vaz_lada_largus_1.6_mt_2013_400_000_km_3369306019 - 580 000 руб.;

https://www.avito.ru/nizhnekamsk/avtomobili/vaz_lada_largus_1.6_mt_2013_260_000_km_3421383323- 439 000 руб.

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно в 4,5 раза превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Надлежащих доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату транспортного средства, а также передачи денежных средств должнику, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлено в материалы дела.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Также как указал суд первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 откладывалось судебное заседание, ФИО1 предлагалось представить: письменно раскрыть доказательства наличия денежных средств; доказательства оплаты, доказательства равноценности встречного исполнения; сведения об осведомленности о цели сделки и наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки; письменный отзыв на заявление.

ФИО1 представлены копии договора займа от 15.06.2023 №1 с приложениями, копия акта дефектации №47.

Между тем, суд первой инстанции не может признать представленные документы надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в материалы дела представлены только копии указанных документов, в отношении акта дефектации №47 заявлено о фальсификации доказательства, об исключении его из числа доказательств.

Расписка, согласно вывода суда первой инстанции, не подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, сделанными при неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 возбуждено 08 декабря 2022 г., оспариваемая сделка совершена 26 ноября 2021 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности и аффилированности должника и ответчика, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Однако, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Доводы финансового управляющего о существенном занижении стоимости имущества по договору (130 000 руб.), с учетом наличия информации свидетельствующих о продаваемых аналогичных автомобилей на сайте www.avito.ru по цене в несколько раз превышающей стоимость по оспариваемому договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость указанная в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств не является рыночной стоимостью, по которой заключается договор купли-продажи, кроме того для оценки рыночной стоимости необходимо учитывать техническое состояние и комплектацию спорного автомобиля.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемому договору судом апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика по настоящему обособленному спору.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть от 25 февраля 2025 г.) в составе председательствующего Александрова А.И., Бессмертной О.А., Серовой Е.А., по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - LADA Largus, 2013 г.в., VIN №XTAKS0Y5LD0721816 по состоянию на 20.06.2023?. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55- 22699/2023 до поступления экспертного заключения.

29.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №25/С85.

Согласно заключения изготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN № XTAKS0Y5LD0721816 по состоянию на 20.06.2023 г. составила 193 040 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию отраженную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2024 г. по делу № А65-37758/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость имущества отчужденного по оспариваемому договору не является заниженной в два и более раза по сравнению с рыночной стоимость транспортного средства. Таким образом, транспортное средство по оспариваемому договору отчуждено по рыночной стоимости.

В качестве доказательства оплаты по данному договору в материалы настоящего обособленного спора была представлена расписка о получение должником денежных средств. Принимая во внимание совокупность установленных в рассматриваемом обособленном споре обстоятельств, а также с учётом правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 № Ф06-2671/2024 по делу № А55-29388/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 № Ф06-1963/2025 по делу № А72-3399/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты (передачи денежных средств должнику) по оспариваемому договору в сумме 130 000 руб.

С учетом доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение, доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Довод финансового управляющего о том, что автомобиль фактически не выбывал из пользования должника, так как должнику указан в полисе ОСАГО на спорный автомобиль отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств реального пользования должником спорным транспортным средством при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было. Кроме того, плательщиком (страхователем) при заключении договора ОСАГО являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 93).

В рассматриваемом случае, ФИО3, заключая оспариваемый договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Доказанность равноценного встречного представления со стороны покупателя по оспариваемой сделке и полной оплаты приобретенного имущества, отсутствие признаков его заинтересованности по отношению к должнику, свидетельствует об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора купли-продажи от 20 июня 2023 г. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, в рамках заявленных требований доказательств того, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств выхода заявленных финансовым управляющим должника оснований недействительности оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено. Также финансовым управляющим должника не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-22699/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№440966 от 21.11.2023).

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 (представитель ФИО1) для обеспечения проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению №433072 от 19.02.2025.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» счету №73 от 28.04.2025 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре в силу установленных судом обстоятельств, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-22699/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№440966 от 21.11.2023) отказать.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН <***>) денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А55-22699/2023 в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №73 от 28.04.2025.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова