Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-24812/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПКФ СПЕКТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ИМПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 614095, <...>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПКФ СПЕКТР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака № 707892 со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М», о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 16.12.2024).

Требования истца основаны на ст. ст. 1225, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с использованием ответчиком на сайте товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М» согласно свидетельству № 707892 с датой приоритета от 13.06.2018, зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ: краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые; покрытия [краски]; покрытия необрастающие; политуры; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; смазки антикоррозионные консистентные; составы для предохранения от ржавчины; эмали [лаки]; синтетические материалы/полимерные материалы в виде пасты, дисперсии и эмульсии для покрытия и ремонта поверхностей.

АО «ПКФ Спектр» является производителем антикоррозийного покрытия АНТИКОРБЭП-М и осуществляет его реализацию своими силами.

Как указывает истец, ООО «МСК-ИМПОРТ» без разрешения от АО «ПКФ СПЕКТР» осуществляет продвижение и рекламу эмали «АНТИКОРБЭП-М» на своем сайте в сети «Интернет»: https://www.td-mprom.ru/goods/280470077-grunt emal antikor Ьер m, что подтверждается распечаткой с указанного сайта.

В соответствии с информацией официального WHOIS сервиса, администратором доменного имени td-mprom.ru является организация MSK-IMPORT, LLC, taxpayer-id: <***>, указанный ИНН: <***> является индивидуальным номером налогоплательщика ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик является компанией, которая занимается поставкой лакокрасочной продукции, в том числе антикоррозийных покрытий, что подтверждается содержанием сайта ответчика - https://www.td-mprom.ru/about.

Между АО «ПКФ СПЕКТР» и ООО «МСК-ИМПОРТ» отсутствует лицензионный договор, дающий право ООО «МСК-ИМПОРТ» на использование, в том числе путем реализации товаров и размещения информации о товаре на сайте в сети «Интернет», товарного знака со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М».

С учетом изложенного, истец ссылается на нарушение исключительного права АО «ПКФ СПЕКТР» на товарный знак со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М» со стороны ООО «МСК-ИМПОРТ».

В целях внесудебного урегулирования возникшего спора и соблюдения положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 518 от 26.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2024 и описью от 26.07.2024.

Ответчик не ответил на указанную претензию и не удовлетворил ее. По состоянию на день предъявления исковых требований, ответчик не устранил указанное в настоящем иске нарушение исключительных интеллектуальных прав истца.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04. 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В силу п. 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что на сайте ответчика содержалась информация о реализации продукции с обозначением «АНТИКОР БЭП-М», совпадающим с принадлежащим истцу товарным знаком № 707892 («АНТИКОРБЭП-М»).

Словесное и графическое сходство спорных элементов также имеется. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеется возможность смешения использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца средним потребителем, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 600 000 руб., является обоснованной и соответствующей характеру нарушения, иного ответчиком не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указывает, а суд учитывает, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав аналогичного правообладателя, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-13405/2023, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИМПОРТ» в пользу акционерного общества «ПКФ СПЕКТР» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «АНТИКОР БЭП-М» в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-14485/2023 удовлетворены в полном объеме исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «АНТИКОРХИМ» в размере 300 000,00 руб.

Следовательно, ответчиком неоднократно и повторно (нарушение в рамках настоящего спора обнаружено истцом на сайте ответчика в июле 2024 года, в то время как решением суда по делу № А50-13405/2023 вступило в законную силу 27.11.2023) нарушены исключительные права истца.

Из содержания сайта https://www.td-mprom.ru/about следует, что ответчик осуществляет продажу лакокрасочной продукции, в том числе, эмалей и грунт-эмалей.

Незаконное использование товарного знака «АНТИКОРБЭП-М» в отношении антикоррозийной эмали, позволяет извлекать дополнительную выгоду из своего недобросовестного поведения, привлекая потенциальных потребителей лакокрасочной продукции, используя широкую известность товарного знака «АНТИКОРБЭП-М» и продаваемой под этим товарным знаком продукции, производимой истцом.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг № 24/08-2024 от 23.08.2024, дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании услуг № 24/08-2024 от 23.08.2024, счетом на оплату № 24 от 23.08.2024, платежным поручением № 1549 от 23.08.2024.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем оказанные услуги подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд в силу п. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИМПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 614095, <...>) в пользу акционерного общества «ПКФ СПЕКТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105082, <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 707892 («АНТИКОРБЭП-М») в размере 600 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева