ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А43-8304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-8304/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская нефтехимическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» - ФИО3 (по доверенности от 04.08.2023 сроком действия 3 года и диплому);

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская нефтехимическая компания» (далее – ООО «ДНК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО Капролактам-Дзержинск», ответчик) с требованием обязать ответчика передать незаконно находящееся оборудование: емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м., а также о взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, а именно: стоимость вакуумного насоса «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами в количестве трех штук, общей стоимостью 6300 долларов США, что составляет при курсе доллара на 27.09.2019 64,2888 руб. – 405 019 руб. 44 коп., стоимость датчика «Е15АИВ-1.9СН» - 20 520 руб., стоимость насоса центробежного «RY32-32-160» - 55 057 руб., стоимость торцевое уплотнение RY32-32-160 – 3680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ДНК» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что судом в нарушение норм процессуального права не были исследованы все доказательства представленные истцом, а именно доказательство того, что спорное имущество было привезено на территорию ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, договор заявка на осуществление перевозки, доверенность и счет фактура, свидетельские показания и материалы проверки ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску. Доказательств того, что имущество, находящееся у ответчика принадлежит ему, в материалы дела не представлено. Также заявитель указал, что был лишен возможности полного осуществления осмотра территории корпуса № 300, в том числе путем фотографирования, вместе с тем обнаруженное имущество возможно было идентифицировать и выделить его из групп однородным предметов. Ответчик злоупотребляя своим право утратил и скрыл часть имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммерческим директором ООО «ДНХК» ФИО4 приобретено с целью ведения деятельности по производству химической продукции было приобретено оборудование: емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м.; вакуумный насос «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами серийные номера 42231936, 42232100, 42232360; датчик «Е15АИВ-1.9СН»; насос центробежный «RY32-32-160»; торцевое уплотнение RY32-32-160.

В подтверждение приобретения имущества истцом представлен договор №40 от 21.07.2020, заключенный с ПАО «Пигмент», спецификация №1/2020 к договору, счет-фактура №1380 от 10.11.2020, счет-фактура от 23.07.2020 №502ф, контракт №1 от 16.09.2019, инвойс №2495/09/2019, товарная накладная №595 от 10.11.2020, УПД №1566 от 06.11.2020.

По пояснениям истца, в октябре 2019 года на территорию ОАО «Капролактам-Дзержинск» завезено и передано ФИО2 вакуумный насос «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами, а в июле 2020 года вышеуказанные емкости, насос с торцевым уплотнением и датчиками.

Истец полагает, что приобретенное им имущество находилось в помещении цеха №300 ОАО «Капролактам-Дзержинск» и было подключено к производственной линии ОАО «Капролактам-Дзержинск».

07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оборудование.

Поскольку часть имущества не возвращена, а другая часть по мнению истца утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска и поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вопреки позиции истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации и деликте.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра от 05.09.2022, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Дзержинску в рамках проверки КУСП-4654 от 11.05.2022, следует, что на территории ОАО «Капролактам-Дзержинск» в помещении цеха №300 находятся 2 вертикальные цистерны из нержавеющей стали, центробежный насос, вакуумный насос марки «OERLIKON». В каких-либо договорных отношениях ООО «ДНХК» и ОАО «Капролактам-Дзержинск» по владению вышеуказанного имущества не состоят.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023, из пояснений директора ОАО «Капролактам-Дзержинск» ФИО5 следует, что оборудование, входящее в состав производственной линии ОАО «Капролактам-Дзержинск» приобретено на денежные средства ООО «Хим Эко Поволжье» и ОАО «Капролактам-Дзержинск».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен осмотр 13.09.2023, по результатам которого ответчиком составлен акт осмотра, с указанием на наличие двух емкостей вертикальных, иного имущества не выявлено. При этом в акте отражено, что длина окружности одной емкости составляет 3 м.90 см., длина емкости 1,5 м., высота верхней полусферы 160 см. Напротив входа в цех имеется вертикальная емкость в рубашке. В нижней части имеется сливной кран с остатками продукта.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело документы не позволяют установить принадлежность указанного имущества истцу и нахождение именно имущества истца на площадке ответчика, доказательств завоза и установки емкостей на территории ответчика истцом не представлено, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорные емкости как емкости истца в деле отсутствуют. Ответчик при рассмотрении настоящего спора отрицал сам факт передачи оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (характеристик), позволяющих соотнести имущество, указанное в них с истребуемым по настоящему делу имуществом.

При этом сам по себе факт совпадения наименований в указанных документах не свидетельствует об отнесении данного имущества к истребуемому истцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании движимого имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками.

Также с учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика произошла утрата имущества истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства исключают удовлетворение иска о взыскании убытков в виде стоимости имущества.

Судом оцениваются показания свидетелей с учетом положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 81 АПК РФ свидетельские показания в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, в том числе завоза имущества истца на территорию ответчика.

Из документов представленных истцом в качестве доказательств ввоза оборудования на территорию ответчика не представляется возможным установить истребуемое имущество, а также адрес ответчика не совпадает с адресом поставки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт ввоза имущества на территорию ответчика не означает автоматического принятия ответчиком такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-8304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская нефтехимическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова