ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4958/2025
г. Москва Дело № А40-147285/24
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТО ЭЛЬФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-147285/24, по иску АО "АВТО ЭЛЬФ" (ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о признании права собственности на здание с кадастровым № 77:08:0008007:1368, по адресу: <...>, с учетом созданных помещений: пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3, общей площадью 2 138,2 кв.м
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании права собственности на здание с кадастровым № 77:08:0008007:1368, по адресу: <...>, с учетом созданных помещений: пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3, общей площадью 2 138,2 кв.м.
Требования заявлены со ссылками на ст. 222 ГК РФ и основаны на том, что решением арбитражного суда было отказано в иске о сносе самовольной постройки, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство объекта, который расположен на арендуемом земельном участке.
Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 23.11.22 за истцом 30.12.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью с кадастровым номером 77:08:0008007:1368 (номер присвоен 16.02.2017) площадью 753,2 кв.м, одноэтажное по адресу пр-д Неманский, вл. 18 стр.1. При этом в данной выписке отсутствуют данные о том, в пределах какого объекта недвижимости (земельного участка) расположено здание.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.21 в ЕГРН также учтено здание с тем же адресным ориентиром с кадастровым номером 77:08:0008007:1012 (номер присвоен 23.05.12) 1999 года постройки площадью 2201,7 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, указанное здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0008007:8.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты под номером 77:08:0008007:8 учтен земельный участок площадью 3219 кв.м. с адресным ориентиром Неманский, вл. 18, площадь которого почти на 70% застроена объектом с кадастровым номером 77:08:0008007:1012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-295133/22 судом на основании ст. 199 ГК РФ отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества горда Москвы и Правительства Москвы о признании пристройки (пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3) общей площадью 1385 кв.м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой, о понуждении АО «Авто Эльф» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым № 77:08:0008007:1012 площадью 2201,7 кв.м. по адресу: <...> и о понуждении АО «Авто Эльф» освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки.
Из указанного решения следует, что по делу была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что пристройка площадью 1385 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> (в сравнении экспликаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.2003 и на 06.05.2005 г.) возникла в результате реконструкции (возведения новых помещений в уровне 1-го этажа и антресолей 1-го этажа, а также объединения зданий по адресу: <...> и стр. 2 в единое здание с адресным ориентиром «стр. 1». Экспертизой также установлено, что пристройка площадью 1385 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию; пристройка площадью 1385 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.
Представленной в материалы настоящего дела копией экспертного заключения № ССТЭ/590-23 подтверждается, что при реконструкции не изменились высота и этажность здания, однако изменились площадь, объем и площадь застройки. Представленным в материалы настоящего дела для непосредственного изучения судом доказательством (Актом Госинспекции № 9086350/1 с фотодокументами), а также Актом обмера земельного участка № 9086350/1 с приложением схематического чертежа, достоверно подтверждается, что площадь застройки участка увеличилась 2110 кв.м.
В решении по делу А40-295133/22 указано: «в заключении №ССТЭ/590-23 от 09.08.2023 эксперты приходят к выводу, что по состоянию на 25.03.2005 спорная пристройка уже была возведена, фактическая конфигурация здания соответствует поэтажным планам Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 25.03.2005. Кроме того, не позднее 25.03.2005 (дата технического учета пристройки). Технический учет пристройки был произведен 25.03.2005, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 25.03.2005, поэтажные планы по состоянию на 25.03.2005».
Ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем самовольная постройка не отвечает требованиям указанной нормы в связи со следующими обстоятельствами.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на 25.03.2005 в отношении земельного участка площадью 3219 кв.м., границы которого были установлены в натуре, действовал договор аренды от 14.05.1996, заключенный между Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО «Авто Эльф» в качестве арендатора, по условиям которого на участке был расположен металлический ангар, где размещается автомастерская и сторожка, а участок был предоставлен для эксплуатации станции диагностики и ремонта автомобилей.
При этом особыми условиями договора (п.4.1 и 4.2) было предусмотрено, что часть участка площадью 1223 кв.м, расположенная в пределах городских линий проектируемых зеленых насаждений предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, и часть участка площадью 1475 кв.м, расположенная в пределах городских линий проектируемой автостоянки, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Таким образом, из 3219 кв.м предоставленной в аренду площади 2698 кв.м - площадь, на которой арендатору были запрещено возведение капитальных объектов.
Пунктом 5.11 указанного договора арендатору также было запрещено осуществлять на участке работы без соответствующих разрешений компетентных органов.
Действующий договор аренды от 30.06.2006 № М-08-027116 не содержит сведений о зданиях, для эксплуатации которых участок предоставлен в аренду, а пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение года со дня учетной регистрации договора представить в ТОРЗ СЗАО документы, подтверждающие права на строения, расположенные на земельном участке.
Доказательств выполнения условий договора истцом не представлено, что свидетельствует о том, что арендатор в течение 20 лет уклонялся от надлежащего оформления прав на реконструированное строение, площадь которого более чем в 2 раза превышает площадь объекта, на которое зарегистрировано право собственности.
Действующим договором аренды арендатору также запрещено осуществление на участке работ без разрешения компетентных органов (п.5.13 договора).
Более того, пунктом 8.2 договора от 30.06.2006 № М-08-027116 предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).
Поскольку здание площадью 2 138,2 кв.м., на которое истец просит признать право собственности, создано незаконно (без разрешения компетентных органов), то признание на него права собственности нарушит права арендодателя на возврат участка, что не соответствует балансу частных и публичных интересов.
Истец не доказал, что им были предприняты действия, направленные на легализацию самовольной постройки, а признание права в судебном порядке является для него исключительным способом.
В соответствии с позицией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 43) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
Приобщенные АО «Авто Эльф» к материалам дела документы, а именно Заключение ГлавАПУ от 12.02.2007 № 380-6-2179/6, письмо заместителя начальника главного государственного инспектора по пожарному надзору не свидетельствуют о согласовании органами государственной власти города Москвы проведенных работ по реконструкции и не позволяют установить, что АО «Авто Эльф» принимало надлежащие меры для получения разрешительной документации.
В рамках дела № А40-147285/24 проведенной экспертизой установлено, что в здании проведена реконструкция, результатом которой стало возникновение спорных помещений.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ на реконструкцию объекта должно было быть получено разрешение.
В соответствии с Положением об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГАСН), утверждённым распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, до 01.04.2006 полномочием на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию обладала ИГАСН.
При этом АО «Авто Эльф» не получало и не обращалось за получением разрешения на строительство в ИГАСН.
Кроме того, объект не вводился ИГАСН в эксплуатацию в нарушение ст. 55 ГрК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Мосгорстройнадзора от 29.11.2022 № ДГИ-Э-165306/22, Москомархитектуры от 28.11.2022 № ДГИ-Э-165000/22, Префектуры СЗАО г. Москвы от 21.11.2022 № ДГИ-Э-160394/22, Главархива от 16.12.2022 № ДГИ-Э-176304/22.
Исходно-разрешительной документации в материалы дела АО «Авто Эльф» не представило.
Признание права собственности в судебном порядке не может быть использовано с целью обхода норм специального законодательства.
Кроме того, АО «Авто Эльф» не представило суду какие-либо доказательства направления в адрес ИГАСН или Мосгосстройнадзора документации для целей получения разрешений на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для судебной легализации самовольной постройки, что не лишает истца права пользоваться зданием до истечения срока аренды участка, а также обратиться в уполномоченные органы для легализации самовольной постройки с существующими технико-экономическими показателями.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-147285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.Е. Кузнецова
О.В. Савенков