ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-2085/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу № А56-2085/2025 (судья Кузнецов М.В), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
об обеспечении,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский Лизинг» в котором просила:
1. Признать односторонний отказ ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 190020, <...>, литера А) от договоров лизинга от 05.11.2024 № 656/24- РСТ, от 05.11.2024 № 657/24-РСТ, от 05.11.2024 № 658/24-РСТ, от 05.11.2024 № 659/24- РСТ, от 05.11.2024 № 660/24-РСТ, от 05.11.2024 № 661/24-РСТ, от 05.11.2024 № 662/24- РСТ, от 05.11.2024 № 663/24-РСТ, от 05.11.2024 № 664/24-РСТ, от 05.11.2024 № 666/24- РСТ, от 05.11.2024 № 667/24-РСТ, от 05.11.2024 № 669/24-РСТ, оформленный уведомлением б/д и б/н, полученный ИП ФИО3 18.11.2024, недействительной сделкой.
2. Обязать ООО «Балтийский лизинг» в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить в пользу ИП ФИО3 изъятые предметы лизинга, а именно:
1) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
2) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
3) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
4) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
5) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
6) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
7) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
8) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
9) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
10) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.;
11) автомобиль KIA RIO (VTN <***>) 2021 г.в.;
12) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.
3. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 190020, <...>, литера А) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, из расчета по 1 000 р. 00 к. в день за каждый невозвращенный в срок автомобиль.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде:
- запрета ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 190020, <...>, литера А) производить отчуждение в пользу третьих лиц следующих автомобилей:
1) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
2) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
3) автомобиль КИА К5 (VTN <***>) 2021 г.в.;
4) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
5) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
6) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
7) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
8) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
9) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
10) автомобиль KIA RIO (VTN <***>) 2021 г.в.;
11) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.;
12) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.
- ареста, а также запрета на совершение учётно-регистрационных действий в органах Госавтоинспекции МВД РФ, в отношении следующих автомобилей:
1) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
2) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
3) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
4) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
5) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
6) автомобиль КИА К5 (VIN <***>) 2021 г.в.;
7) автомобиль КИА СЕРАТО (VTN <***>) 2021 г.в.;
8) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
9) автомобиль КИА СЕРАТО (VIN <***>) 2021 г.в.;
10) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.;
11) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.;
12) автомобиль KIA RIO (VIN <***>) 2021 г.в.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу № А56-2085/2025 в заявлении об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы Истец указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
ИП ФИО3 в заявлении и апелляционной жалобе указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда, поскольку предметы лизинга изъяты ООО «Балтийский лизинг» для целей их реализации.
С учетом критериев, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 проверяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Являясь ускоренным и предварительным средством защиты, рассмотрение заявления об обеспечении иска не предполагает фактического исследования обстоятельств спора. Вместе с тем суду надлежит установить разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также соблюсти обеспечение баланса интересов сторон при применении конкретных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции установил, что Истцом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения.
Как указал заявитель, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предмет лизинга по общему правилу изымается лизингодателем для целей реализации его обеспечительной функции.
Наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования недостаточно для признания судом обоснованности соответствующего заявления, а указание Истца на цель изъятия имущества само по себе не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом обстоятельств конкретного спора, подлежащего разрешению судом первой инстанции.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Истец не приводит доводов относительно значительности ущерба, который может быть причинен ИП ФИО3 в случае непринятия обеспечительных мер, и в связи с чем именно указанные меры направлены на защиту прав Истца.
В то же время имущество не находится во владении истца и заявленные меры не направлены на сохранение владения имуществом Лизингополучателем до разрешения спора (status quo).
Испрашиваемые меры направлены на запрет Лизингодателю реализовать обеспечительный актив с целью удовлетворения самостоятельных требований к Лизингополучателю, на случай возможного удовлетворения требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договоров лизинга недействительным и, по существу, применении в качестве последствия признания такой сделки недействительной возврата имущества во владения Истца.
В связи с указанным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» базовым механизмом определения последствий расторжения договора лизинга является соотнесение представлений сторон (сальдо встречных обязательств), для целей исключения неосновательного обогащения у какой-либо стороны договора.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в случае, если лизингополучатель докажет незаконность расторжения договора лизинга, он вправе требовать возмещения лизингодателем убытков.
Таким образом, требование о возврате имущества во владение лизингополучателя (восстановление договорных отношений) в случае признания одностороннего отказа от договоров недействительными является лишь одним из возможных последствий признания такой сделки недействительной, но не исключает и иного способа защиты прав лизингополучателя.
В отсутствие обоснования о наличии у истца необходимости в конкретном перечне имущества для осуществления его деятельности, принятие заявленных обеспечительных мер не отвечает балансу интересов сторон спора, но, в отсутствие разрешения спора по существу, блокирует реализацию обеспечительного актива, что может привести к самостоятельным убыткам для ответчика.
Как правило, с учетом разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингодатель мере обеспечивает хранение имущества, в связи с чем несет соответствующие расходы.
Длительная реализация имущества ведет к начислению платы за финансирование за указанный период, может привести к снижению спроса на имущество, в том числе, по причине возможного ухудшения состояния имущества вследствие его длительного хранения, в то время как правопорядок требует от лизингодателя реализации имущества в разумный срок.
Истцом доказательств своей платежеспособности на случай причинения испрашиваемыми обеспечительными мерами убытков ответчику не представлено.
Вместе с тем ООО «Балтийский лизинг» представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024 и отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2024, которые подтверждают, что финансовое состояние ООО «Балтийский лизинг» обуславливает возможность исполнения судебного акта в будущем при удовлетворении иска и является гарантией исполнения обязательств перед истцом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Обществу или третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.10.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу № А56-2085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина