1596/2023-359383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30225/2019 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о

привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО4) Виктории

Андреевны к административной ответственности в порядке ч.3ст.14.13 КоАП РФ, с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.10.2023 г. заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2023 г. назначено основное судебное заседание на 20.11.2023 в 08 час. 40 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ответчик в судебном заседании не явились, ответчик направил отзыв в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, пояснил, что не преследовал цели нарушить права кредиторов, должника и общества, действовал добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. по делу № А65-15402/2022 вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в котором суд определил обратить внимание НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Татарстан на допущенные арбитражным управляющим Плешаковой Викторией Андреевной нарушения закона при рассмотрении настоящего дела. Обязать НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принять меры к устранению нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела арбитражным управляющим. В течение месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Таким образом, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 требований п.4 ст.20.3, ст. 143, ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу № А65-15402/2022 ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 26.05.1954 г., место рождения: с. Михайловка Муслюмовского р-на Татарской АССР, адрес: 423453, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 300000, <...>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства на 04 сентября 2023 года.

Определением суда от 04.09.2023 суд в рамках дела № А65-15402/2022 вынес частное определение в отношении арбитражного управляющего, установив, что по состоянию на 04 сентября 2023 года ни отчет финансового управляющего, ни доказательства проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены, также не представлено ходатайство финансового управляющего о завершении либо о продлении процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Контроль суда за сроками процедуры банкротства не снимает с финансового управляющего ответственности за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.03.2016 N Ф06-6254/2016 по делу N А12-33045/2014.

В силу ст.ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в

условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений ст. ст. 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим к судебному заседанию 04.09.2023 не представлены отчет о результатах реализации имущества или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил порядка созыва и проведения собрания кредиторов характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу № АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого

правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае ответчиком совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что текст Определения от 23.08.2023 опубликован в картотеке арбитражных дел 01.09.2023 года.

(Приложение № 22). Таким образом сложилась ситуация, когда текст Определения от 23.08.2023 года был опубликован с системе кадарбитр 01.09.2023 года с назначением судебного заседания на 04.09.2023 года в 8.30 минут. 01.09.2023 выпало на пятницу, далее следовало два нерабочих дня, а судебное заседание было назначено на понедельник 04.09.2023 в 8.30 утра.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку её действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него

действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов