ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74047/2023
г. Москва Дело № А40-20582/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023
по делу №А40-20582/23-135-166, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от28.12.2022,
диплом 107724 2988004от 27.06.2018;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от16.05.2023,
диплом КА №14193 от 17.06.2013;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10660283,08 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и пени в размере 721798,48 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 14.06.2018 №М-03-052519 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-20582/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10660283,08 руб. и пени в размере 576375,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-03-052519 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 29313,66 кв.м. из 58568 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен сроком до 04.04.2067.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 10660283,08 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10660283,08 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
По условиям Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом на сумму задолженности фактически начислены пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 721798 руб. 48 коп., несмотря на то, что в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 53) период для взыскания неустойки указан с 01.04.2021 по 31.03.2023г.
Ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-140747/2022 уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 по спорному Договору.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.
Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.
Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за задолженность по периоду с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.
Истцом в судебном заседании представлен информационный расчет по состоянию на 18.08.2023 суммы долга и неустойки с учетом применения постановления Правительства РФ №497, согласно которому сумма задолженности составляет 10660283,08 руб. и пени в размере 576375,85 руб. за заявленный истцом период. Доказательств погашения задолженности и пени ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 576375,85 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Истец в апелляционной жалобе указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-140747/2022 уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 по спорному договору. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, имеет в части взыскания неустойки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и часть требований по делу №А40-140747/2022, решение по которому вступило в законную силу, Департамент указал, что производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 53), принятого судом первой инстанции, период для взыскания неустойки указан с 01.04.2021 по 31.03.2023г., фактический расчет неустойки выполнен истцом за период с 01.04.2022 по 31.03.2023г. Именно этот расчет, а также информационный расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 111-112), был исследован судом первой инстанции для вынесения решения.
То есть указанный в заявлении (л.д. 53) период взыскания неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2023г. является опечаткой, которая не подлежит исправлению путем отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, а может быть устранена в ином порядке.
Ссылка заявителя на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о частичном прекращении производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет неустойки не содержит периода с 06.04.2021 по 31.12.2021г., который необходимо было бы исключить в рамках настоящего дела для устранения пересечения периодов неустойки, которая была рассмотрена в рамках дела №А40-140747/2022.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-20582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова