ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15558/2025
город Москва Дело № А40-246648/24
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ГАРАНТИЯ +»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-246648/24
по иску ООО «ГАРАНТИЯ +» (ИНН: <***>)
ответчик: ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
о снижении штрафа по договору аренды от 29.12.2022г. № ЭТ08-00724/22 до 100 000 руб., о взыскании 945 501 руб. излишне уплаченного штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарантия +» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о снижении размера штрафа по договору аренды от 29.12.2022 №ЭТ08-00724/22 с 1 045 501,05 рублей до 100 000,00 рублей; о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы излишне уплаченный штраф в размере 945 501,05 рублей;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа по договору аренды от 29.12.2022 №ЭТ08-00724/22 с 1 045 501,05 рублей до 100 000,00 рублей; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы излишне уплаченный штраф в размере 945 501,05 рублей; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы оплаченную государственную пошлину в размере 52 275,06 рублей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы к ООО «Гарантия+» заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 29 декабря 2022 года № ЭТ08-00724/22, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013003:21213.
Согласно п. 13.5.3. Договора аренды, арендатор в лице ООО «Гарантия+» обязан представить арендодателю в трехмесячный срок, копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг.
В случае неисполнения указанной обязанности, в соответствии с пунктом 7.8, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды.
17.07.2023 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Гарантия+» претензию № 33-6-855480/23-(0)-2 об уплате штрафных санкций в размере 1 045 501,05 рублей.
ООО «Гарантия+» в ответ на указанную претензию направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы ответ от 23 октября 2023 года, где указало, что: 05 февраля 2023 года, в установленные сроки, между управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <...> в лице ООО «УК «Орион» и ООО «Гарантия+» был заключен договор управления многоквартирным домом № М55/НП47.
В соответствии с условиями указанного договора (пункты 4.1 и 4.2.), ООО «Гарантия+» осуществляет оплату за содержание помещения и коммунальные услуги (которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление).
Истец ссылается на то, что копия данного договора была направлена в Департамент городского имущества города Москвы 10 февраля 2023 года через ящик корреспонденции, находящийся по адресу: 1-й Красногвардейский проезд дом 21 стр. 1.
18.12.2023 года со стороны Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Гарантия+» было направлено уведомление № 33-6-855480/23-(0)-8 о расторжении договора аренды от 29.12.2022 № ЭТ08-00724/22 в течение 30 дней, в случае неоплаты штрафных санкций в полном объеме и не представления договора электроснабжения.
Договор энергоснабжения на указанный объект был заключен 16.01.2024 года.
Истец ссылается на то, что 16.01.2024 года платежным поручением № 14, ООО «Гарантия+» было вынуждено оплатить штрафные санкции в размере 1 045 501,05 рублей.
Письмом от 07.02.2024 №ДГИ-Э-5409/24-1 Департамент подтвердил, что требования выполнены в полном объеме.
Ежемесячная арендная плата в 2023 году по Договору аренды № ЭТ08-00724/22 составляла 348 500,35 рублей. Сумма штрафных санкций, предъявляемая со стороны Департамента городского имущества города Москвы, составляет 1 045 501,05 рублей. В данном случае, по мнению ООО «Гарантия+», размер неустойки в сумме 1 045 501,05 рублей, явно несоразмерен по отношению к ежемесячному начислению арендной платы в сумме 348 500,35 рублей.
Задолженность по договору аренды № ЭТО8-00724/22 у ООО «Гарантия+» по состоянию на 01.02.2024 года отсутствует (письмо от 07.02.2024 №ДГИ-Э-5409/24-1).
Истец также ссылается на то, что для заключения договора на коммунальные услуги, со стороны ООО «Гарантия+» были понесены расходы на проводку трубопровода канализации и водопровода в размере 328 200,00 рублей.
На момент заключения договора аренды, трубопровод канализации и водопровод на Объекте отсутствовал, что делало невозможным его эксплуатацию (данное обстоятельство не было указанно в аукционной документации).
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
После направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Гарантия+» претензии № 33-6-855480/23-(0)-2 от 17.07.2023 года об оплате штрафных санкций в размере 1 045 501,05 руб., Департамент обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, возбуждено производство по делу А40-250022/23-1-1496. В удовлетворении исковых требований решением от 29.01.2024 отказано в связи с оплатой задолженности платежным поручением № 14 от 16.01.2024г.
ООО «Гарантия+» в рамках дела А40-250022/23-1-1496 не представило возражений относительно размера начисленного штрафа, о применении ст.333 ГК РФ не заявило, надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по направлению договоров в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что неустойка уплачена истцом добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать также её снижения и возврата.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.
Апеллянт указывает, что оплата штрафных санкций в размере 1 045 501,05 рублей со стороны ООО «Гарантия+» не была добровольной, чтобы избежать одностороннего расторжения договора аренды со стороны Департамента городского имущества города Москвы.
Как установлено, истец 16.01.2024 года платежным поручением № 14 оплатил сумму штрафа в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Таким образом, если неустойка уплачена добровольно, то заявитель не вправе требовать ее уменьшения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-246648/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.