Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1392/2025

город Иркутск

16 июня 2025 года

Дело № А19-10857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А19-10857/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ответчик, общество, ООО «КМК-Энерго») о взыскании 10 614 235 рублей задолженности по договору займа и 2 683 703 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 19.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТЭК Альянс») и временный управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 394 235 рублей основного долга и 2 065 791 рубль 84 копейки неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КМК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек 30.03.2021, поскольку срок ее возврата установлен не позднее 30.03.2018, а дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок, со стороны ответчика не подписывалось. Указывает на факт отсутствия оригинала дополнительного соглашения в материалах дела, что в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости признания копии указанного документа надлежащим доказательством. Обращает внимание на наличие в материалах дела копий нескольких редакций дополнительного соглашения. Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта наличия в ООО «КМК-Энерго» практики подписания иными лицами документов общества за руководителя Галушку ФИО4 на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривалась подлинность печати на дополнительных соглашениях.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «ТЭК Альянс» (займодавец) и ООО «КМК-Энерго» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 11 901 300 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по договору отсутствует, договор является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком частями либо одной суммой не позднее 30.03.2018.

29.03.2018 между ООО «ТЭК Альянс» и ООО «КМК-Энерго» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали новый срок возврата суммы займа. В материалы дела представлены две редакции указанного соглашения с разными сроками возврата суммы займа – до 31.12.2020 в одном и до 31.12.2021 во втором экземпляре. В приложении № 1 к стороны утвержден график возврата долга, согласно которому 1 287 065 рублей подлежат возврату в марте 2018 года, 10 614 235 рублей в декабре 2021 года.

30.03.2018 ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 1 287 065 рублей.

09.06.2022 ООО «ТЭК Альянс» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право (требование) к ООО «КМК-Энерго», возникшее из договора займа от 30.03.2016, на основании договора уступки права (требования).

23.12.2022 ИП ФИО2 (цедент) уступает право (требование) к ООО «КМК-Энерго», возникшее из договора займа от 30.03.2016, ИП ФИО1 (цессионарий) по заключенному с ним договору уступки права (требования).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в его пользу основного долга по договору займа и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд.

ООО «КМК-Энерго», возражая против предъявленных к нему требований, заявило о пропуске срока исковой давности, мотивируя это тем, что срок возврата суммы займа установлен спорным договором не позднее 30.03.2018, а дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок, со стороны ответчика не подписывалось и является сфальсифицированным. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств указало на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи Галушка А.А.

Предприниматель с учетом пояснений ООО «ТЭК Альянс» о том, что подписание документов общества за руководителя иными лицами являлось обычной практикой у ответчика, просил перед экспертом поставить вопрос о принадлежности Галушке А.А. подписи в иных документах, представленных в материалы дела.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, изображения которых находятся в копиях документов: договоре займа от 30.03.2016 и приложении № 1 к нему, дополнительном соглашении № 1 в обеих редакция, представленных в дело, и приложении № 1, а также акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «КМК-Энерго» и ООО «ТЭК-Альянс», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку Галушки А.А.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу о подтверждении факта наличия в ООО «КМК-Энерго» практики подписания иными лицами документов общества за руководителя - Галушку А.А., о чем указывало ООО «ТЭК-Альянс», в связи с чем судами отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а заявление о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта перечисления заимодавцем ответчику 11 681 300 рублей во исполнение договора займа и недоказанности факта возврата задолженности на сумму 10 394 235 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенной статьи договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик в качестве возражения относительно правомерности взыскания с него задолженности по договору займа от 30.03.2016 указывает на истечение срока исковой давности по указанному требованию. Данный довод мотивирован тем, что срок возврата по займу договором установлен 30.03.2018, а дополнительное соглашение со стороны ООО «КМК-Энерго» не подписывалось и является сфальсифицированным.

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы судами сделан вывод о наличии у ответчика практики подписания иными лицами документов общества за руководителя Галушку А.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения сфальсифицированным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы указанный вывод является правоверным, основания для иного вывода у суда округа отсутствуют с учетом того, что ответчиком не оспаривается подлинность договора займа от 30.03.2016, приложения № 1 к нему и акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «КМК-Энерго» и ООО «ТЭК-Альянс», подписи на которых выполнены не руководителем ответчика.

Также реальность заключения дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1 подтверждается, в том числе перечислением заемщиком в счет погашения задолженности по договору от 30.03.2016 денежных средств в размере 1 287 065 рублей платежным поручением от 30.03.2018 № 17, что соответствует размеру платежа, согласованному сторонами в приложении к дополнительному соглашению от 29.03.2018 № 1.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика являются безосновательными, а судами правомерно указано на предъявление предпринимателем заявленных требований в течение срока исковой давности.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства копии дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие в материалах дела его оригинала отклоняется судом округа, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции он не возражал против проведения почерковедческой экспертизы на основании копии документа.

Наличие в материалах дела двух редакций дополнительного соглашения № 1 к договору займа не влияет на правильность выводов судов, поскольку с учетом обеих редакций данного документа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2016 на момент подачи иска не истек.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано на то, что ответчиком не оспаривалась подлинность печати ООО «КМК-Энерго», проставленной на дополнительном соглашении к договору, что является неверным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А19-10857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

А.Л. Барская

М.А. Морозова