ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10332/2025
г. Москва Дело № А40-163677/24
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ивановой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-163677/24
о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении ФИО2 финансовым управляющим, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований кредитора в размере 628 909 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 451 883 704,79 руб., просроченная задолженность по процентам - 80 247 075,25 руб., просроченная плата за изменение условий кредитования - 4 500 000,00 руб.,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждён ФИО2 финансовым управляющим с вознаграждением, установленным Законом. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 628 909 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссудная задолженности - 451 883 704,79 руб., просроченная задолженность по процентам - 80 247 075,25 руб., просроченная плата за изменение условий кредитования - 4 500 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы.
ПАО Сбербанк и управляющий возражают по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно материалам дела, наличие у ФИО1 перед ПАО Сбербанк кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно – 536 630 780 руб. 04 коп., что подтверждается договором № 7468 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 февраля 2020 года, договором поручительства № 7468/П-2 от 17 февраля 2020 года и иными материалами дела. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.
Общая сумма непогашенной задолженности составляет 536 630 780 руб. 04 коп.
Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.; доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и параграфа 2 главы XI названного Закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, требования Банка обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены основания и объем задолженности.
Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.
При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда.
Доводы Должника об исключении возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера планируемых доходов, не является правовым основанием для отмены определения суда, так как при совершении необходимых действий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина и будет установлено и документально подтверждено/опровергнуто наличие возможности должника исполнить обязательства.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Должник не ограничен в своих правах на заявление проекта плана реструктуризации долгов гражданина с предоставлением обоснованных доказательств возможности его исполнения (статья 213.12 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции неоднократно была предоставлена возможность для урегулирования спора миром, чего достигнуто не было, что подтверждается протоколами и определениями об отложении заседания от 02 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк также подтвердил отсутствие договоренностей о мирном урегулировании данного спора.
При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, имеющего имущество, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность, как не соответствующий 213.6 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления погашения задолженности перед кредитором за счет имеющегося у должника имущества, должник не представил, поэтому сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры реструктуризации в отношении должника признаки неплатежеспособности.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Доводы должника о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности погашения долга и представления соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято судом к производству определением от 27 августа 2024 года, при этом судебные заседания по его рассмотрению неоднократно откладывались, в том числе для мирного урегулирования спора, однако доказательств погашения долга перед Банком представлено не было.
В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, позволяющие установить, что обязательства должника будут исполнены в определенный должником срок. Указанное длительное отложение также нарушает права кредиторов.
Кроме того, представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возразил против отложения судебного заседания. Следовательно, в отсутствие воли заявителя требований на данной стадии судебного процесса урегулировать спор миром, при том, что примирительные процедуры носят добровольный и взаимный характер, арбитражный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.
Права ФИО1 в данном случае не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие намерения удовлетворить требования кредиторов не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения долгов перед кредиторами, должник или его финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.
В отношении кандидатуры управляющего возражений в жалобе не заявлено.
Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу №А40-163677/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова