ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58362/2023-ГК
г. Москва
19 сентября 2023 года Дело № А40-20519/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-20519/2023, принятое судьей Анушкиной Ю.М.
по иску ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» (ОГРН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>); Военному институту Физической культуры (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителя от ответчика 1: ФИО1 доверенность от 02.12.2022
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 26 083 623 руб. 99 коп.
Решением суда от 13.07.2023 в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПСК «Авангард» (для нужд Министерства обороны Российской Федерации) были выполнены работы по разработке рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Бассейн Военного института физической культуры <...>» (шифр объекта 55/БАС-Р) на основании договора № 1617187377362090942000000/2016/27-792 от 16.09.2016 г. Объект был передан в постоянную эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78- 78101000-941-2017-153 получено 24.11.2017, акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.05.2019). Начиная с 01.05.2019 года и по 15.03.2020 на действующем объекте Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации - Бассейн «ВИФК» (далее – Объект) ООО «ПСК «Авангард» в отсутствие договора осуществляло работы по техническому и регламентному обслуживанию в целях обеспечения учебного процесса, а также поддержания нормальной работы оборудования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать с момента составления актов сдачи-приемки оказанных услуг (в данном случае исковые требования предъявлены по актам с мая по ноябрь 2019 года, в связи с чем с учетом также установленного 30-дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке срок подачи иска с момента последнего акта истекал в январе 2023 года, который истцом пропущен.
При этом ссылка заявителя на то, что о надлежащем ответчике по делу узнал лишь в декабре 2022 года, несостоятельна, поскольку данный факт истцу был известен еще при составлении актов.
Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент обращения с иском истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений исключает обязанность оплаты выполненных работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками не был заключен государственный контракт на выполнение спорных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, судом апелляционной инстанции отмечается, что оказание услуг (выполнение работ) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 по делу № А40-20519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
ФИО2
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00