Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1936/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л.Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамет",

апелляционное производство № 05АП-4978/2023

на решение от 13.07.2023

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-1936/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Мегамет»: представитель Колба В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2022 (в порядке передоверия), сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1750), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамет» (далее – заявитель, общество, ООО «Мегамет») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/260922/3320939.

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что заявитель на протяжении более 10 лет ввозит на территорию Российской Федерации товары с рынка Китая и за всё это время положения контрактов с китайским поставщиком были аналогичными, не было прописано об условии оплаты. При этом таможенный орган проверок не проводил, не заявлял об отсутствии в контракте условия об оплате, все товары декларировались без замечаний, без принятия решения о внесении изменений (дополнений) в поданные ДТ. В платежных документах по другим поставкам, заявитель всегда указывал в графе «назначение платежа» только номер контракта и производил оплату разными суммами одного или разного товара, что не вызывало вопросов у таможенного органа. По мнению общества, отсутствие в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, инвойсе, спецификации положения об условиях оплаты не свидетельствует о том, что данный товар не был оплачен по указанной ДТ №10702070/260922/3320939 цене, согласно документам, предоставленные таможенному органу при декларировании товаров. Представленные таможенному органу по спорной поставке платежные документы и дополнительное соглашение к контракту учитывались только по ДТ №10702070/160922/3306943 и ДТ №10702070/260922/3320939 и более ни в какой поставке не участвовали, как в прошлом, так и в будущем (оценка доказательств методом сложения и исключения).

Не соглашаясь с выводами суда в части экспортной декларации, общество указывает на то, что в данном документе не указываются номера контейнеров, поскольку там нет соответствующей графы. Номера контейнеров BEAU2708043, SEGU1906133, SEGU3451460, TGBU3152846 указаны в коносаменте №SITTAGVV117463, они же указаны в ДТ №10702070/260922/3320939 и полностью совпадают, как и наименование судна SITC KOBE V.2243N, а номер коносамента указан: в ЭД КНР, в извещении о выпуске товара, в страховом полисе и в ДТ №10702070/260922/3320939 «графа 44». Считает, что сведения, указанные в экспортной ДТ полностью коррелируются со сведениями, заявленными при подаче ДТ. Код товара в ДТ также заявлен верно. На стадии таможенной проверки таможня не запрашивала пояснения о причинах разности кода товара, об этом доводе заявитель узнал только в тексте оспариваемого решения. Не согласен заявитель и с источниками ценовой информации, которые использовались таможней при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обществом в сентябре 2022 года во исполнение контракта от 08.06.2021 №QDYHHD170005 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/260922/3320939, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.09.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 29.10.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные названной статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/260922/3320939 представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 08.06.2021 № QDYHHD170005, дополнением к контракту, спецификацией от 08.08.2022 №65/06/SST, инвойсом от 17.07.2022 № QDYHHD-170005 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005 товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар.

Товар, обусловленный договором и стоимость товара, определяется в долларах в спецификации (заказе), которая оформляется на каждую поставку отдельно и является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005).

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 100 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта от 28.04.2022 № SST/28042022). Товар должен сопровождаться следующими документами: упаковочный лист, инвойс и экспортная декларация (пункт 5.7 контракта от 28.04.2022 №SST/28042022).

Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 08.08.2022, которая является неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 08.08.2022 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 609 492,06 долларов США. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 17.07.2022 № QDYHHD170005 на сумму 609 492,06 долларов США.

Таможенный орган в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ, обнаружил признаки, указывающие на то, что они надлежащим образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представление коммерческих предложений и прайс-листов производителя и продавца; не представление документов, согласующих порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора; в представленной экспортной декларации указаны сведения, отличающиеся от сведений, заявленных в коммерческих документах.

На этом основании таможня 27.09.2022 запросила у общества дополнительные документы и сведения.

Однако изучив представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что они в своей совокупности не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно доводам таможни, в основу принятого 29.10.2022 решения положены следующие обстоятельства: отсутствие подтверждения оплаты товара; выявленные несоответствия в представленной экспортной декларации; не представлен прайс-лист изготовителя, содержание прайс-листа продавца носит признаки формального составления; не указаны расходы на страховку в графе 19 ДТС-1.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, индекс таможенной стоимости товара, идентичного товару №1 и ввезенного в сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составил 1,85 долл. США/кг., тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара №1 составил 0,78 долл.США/кг. По данным ИСС «Малахит» отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам №1 по ФТС России составило – 38,10%, по ДВТУ – 30,97%.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Так, судом установлено, что при подаче спорной ДТ общество представило в таможенный орган сканированную копию контракта от 08.06.2021 №QDYHHD170005. Вместе с тем, при изучении контракта таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в нем условия оплаты декларируемого товара, равно как и в дополнениях (приложениях) к контракту, инвойсе от 17.07.2022 №QDYHHD-170005, спецификации от 08.08.2022 б/н.

В подтверждение оплаты ввезенного товара, общество представило заявления на перевод от 21.07.2022 №3 на сумму 462 000 юаней, от 19.08.2022 № 6 на сумму 175 000 юаней, от 01.08.2022 № 4 на сумму 420 000 юаней.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одна из указанных сумм не корреспондируется с суммой указанной в инвойсе от 17.07.2022 №QDYHHD-170005 и графе 22 спорной ДТ. В частности, в графах «Назначение платежа» заявлений на перевод отсутствует сведения о подтверждающих документах, а имеется лишь ссылка на контракт.

К доводу жалобы о том, что заявитель на протяжении более 10 лет ввозит на территорию РФ товары с рынка Китая и за всё это время положения контрактов с китайским поставщиком были аналогичными, т.е. не содержали условия об оплате, а в платежных документах по другим поставкам, заявитель всегда указывал в графе «назначение платежа» только номер контракта и производил оплату разными суммами одного или разного товара, судебная коллегия относится критически, поскольку общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности должно было своевременно ознакомиться с правилами декларирования товаров, а также списком документов и сведений, необходимых для представления в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, и ввиду этого, не был лишен возможности внести соответствующие коррективы в свои взаимоотношения с инопартнером в целях надлежащего декларирования товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что ни при подаче ДТ, ни при ответе на запрос документов и сведений обществом не были даны пояснения, каким именно образом данные платежи были распределены по ДТ №№10702070/160922/3306943, 10702070/260922/3320939 в представленных заявлениях на перевод от 21.07.2022 № 3, от 01.08.2022 № 4, от 19.08.2022 № 6.

Между тем, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара.

Между тем, как следует из материалов дела, развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета продавца, обществом не представлено. Декларант ограничился лишь перечислением платежных документов по предыдущим поставкам, при этом каких-либо поручений продавца с реквизитами получателя денежных средств в ходе проверки сведений до выпуска товаров представлено не было. С учетом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В этой связи коллегия отмечает, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о выявленных отклонениях заявленного декларантом индекса таможенной стоимости свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление заявлений на перевод по предыдущим поставкам, не отражает реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя признать документально подтвержденными.

Исходя из имеющихся в деле документов, судебная коллегия признает правомерным вывод таможни о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных обществом за декларируемую либо предыдущую партию товара.

Относительно вывода таможенного органа о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию КНР с рассматриваемой поставкой, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, в таможенный орган обществом была представлена экспортная таможенная декларация №422720220000763710 с заверенным перевод с китайского языка.

При сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации страны отправления, с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, таможенным органом установлено, что в графе "Наименование транспортного средства" указано SITC XINCHENG/2220S , в ДТ SITC KOBE V.2243N.

Кроме того, ассортиментный ряд товаров в ДТ №10702070/260922/3320939 (1 наименование, код товара 7210708000) не соответствует представленному ассортименту в данной экспортной декларации (1 наименование, код товара 7210701000). Отсутствует заполнение номера контейнера, когда в ДТ указано на соответствующие номера контейнеров BEAU2708043, SEGU1906133, SEGU3451460, TGBU3152846.

Согласно пункту (XXVI) Требований к заполнению, раздела XXXII Маркировка и примечания требований Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019» №16-31/22462 информация о контейнере заполняется номером контейнера (глобальный уникальный номер, отмеченный на корпусе контейнера), спецификацией контейнера, номерами позиций товара в контейнере (номера позиций товара в отдельном контейнере, разделенные запятой) и весом контейнера (вес контейнера' + вес груза, кг).

Таким образом, в данном случае, сведения экспортной декларации не корреспондируют с отдельными взаимосвязанными сведениями иных документов, что исключает возможность рассматривать её в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Поскольку сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза, соответственно, фактически непредставление обществом экспортной декларации не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы таможни относительно невозможности рассматривать представленный обществом прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что декларант в ответе на запрос таможни представил в таможенный орган прайс-лист продавца, который содержит сведения о компании, предлагающей к продаже товар, их стоимость, дату составления прайс-листа. Сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В спорной ситуации судебная коллегия считает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/260922/3320939.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ).

В соответствии с частью 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это такая стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

В отношении спорной ДТ №10702070/260922/3320939 таможенным органом установлено, что цена товара «прокат», ввозимого ООО «МЕГАМЕТ» в рамках контракта QDYHHD170005 от 08.06.2021, зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим, в качестве источников ценовой информации для внесения изменения в сведения о таможенной стоимости товара не может быть использована информация об идентичном/однородном товаре, ввезенном ООО «МЕГАМЕТ» на тех же условиях в рамках одного внешнеторгового контракта

Судом установлено, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ № 10702070/160822/3260160.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/160822/3260160) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что источники ценовой информации, примененные таможней для корректировки таможенной стоимости в полной мере отвечают критериям однородности, установленным положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №442 от 09.08.2023. Вместе с тем, в силу пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей. В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 340 НК РФ, статье 104 АПК РФ.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу №А51-1936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №442 от 09.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л.Сидорович