Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года Дело № А56-94462/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Альба"; индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2025;
- от ответчиков: не явились (извещены);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альба", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно пени по Договору лизинга № ЛД-78-2568/24 от 28.03.2024 в размере 270 840,70 руб.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно пени по Договору лизинга № ЛД-78-2568/24 от 28.03.2024 в размере 270 840,70 руб.
Отказ от взыскания задолженности принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «АльбА» (далее – Ответчик) был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-2568/24 от 28.03.2024 (далее – Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договоров лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ИП ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен Договор поручительства № ПЮ-78-2568/24 от 02.10.2024.
В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-78-2568/24 от 28.03.2024 (далее – Договор купли-продажи).
Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автобус GOLDEN DRAGON Anton (VIN № LL3AHCDK8PA031620 Гос. номер <***>) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 03.04.2024.
Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3-Их39312 от 09.09.2025 с требованиями (предложениями):
–оплатить задолженность;
–оплатить пени;
–досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Подп. 5 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.3 Условий Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Учитывая, что ответчик оплатил задолженность, суд в части взыскания 1 178 454,44 руб. задолженности производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В связи с тем, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, с него подлежат взысканию пени по Договору лизинга № ЛД-78-2568/24 от 28.03.2024 по состоянию на 11.11.2025 года в размере 270 840,70 руб.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 270 840,70 руб. неустойки, а также 63 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.