АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1276/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 46
от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2025 № 27АА 2389931
от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/49
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А73-15227/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании убытков
Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 702 931 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России).
Решением суда от 06.09.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО», указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, при подтвержденном и не опровергнутом ответчиком факта незаконного сноса принадлежащего истцу объекта у судом не имелось оснований для отказа в иске по мотиву недоказанности размера причиненного ущерба.
Третье лицо – Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.
Ответчик – ИП ФИО3 в своем отзыве на жалобу, напротив, возражает против приведенных в ней доводов и считает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
В судебном заседании единый представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО3 по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом позиций участвующих в деле лиц и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.10.2020 № 503-П ответчик – ИП ФИО3 приобрел у ОАО «РЭУ» ранее приватизированное на основании приказа Министра обороны РФ от 25.05.200 № 470 недвижимое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050318:6 площадью 8 861,51 кв.м, а также ряд находящихся на нем объектов (административно-производственный цех, гараж и два склада), расположенных по адресу: <...> (право собственности предпринимателя зарегистрировано 19.02.2021).
При этом на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050318:6, помимо приобретенных ответчиком объектов, также расположено здание мастерской (инв. № 15) с кадастровым номером 27:263:0000000:30743 площадью 272 кв.м, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТИУО» (право учреждения зарегистрировано 18.05.2021).
Указанное здание мастерской в состав приватизируемого имущества не было включено и предпринимателем не приобреталось.
Согласно акту осмотра от 07.06.2021 № 45/21-0 территория, на которой расположено спорное здание мастерской, обнесено железобетонным ограждением, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, пропускной режим осуществляется сотрудниками охраны, в доступе к мастерской отказано в соответствии с указанием собственника земельного участка.
Впоследствии при проведении очередного осмотра 08.06.2021 установлено, что здание мастерской демонтировано (разрушено) и на месте его нахождения имеются остатки здания в виде строительного мусора, что зафиксировано в акте осмотра от 08.06.2021 № 93/21-О, а также подтверждено материалами проверки от 16.07.2021 № 8463, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску, и обстоятельствами, установленными в рамках дела № 2-708/2023 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Ввиду утраты принадлежащего истцу имущества в результате его полной гибели (демонтажа) Комиссией учреждения на основании ведомственных актов (Приказов Министра обороны РФ от 26.10.2013 № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба» и от 03.12.2015 № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации») определен размер причиненного ущерба – 702 931 руб. 20 коп., составляющего стоимость утиля (боя кирпича).
Поскольку направленная учреждением в адрес предпринимателя претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, 404, 1064 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что истец, требующий взыскания убытков, должен доказать факт причинения ему ущерба в результате виновных и противоправных действий ответчика, а также подтвердить надлежащими доказательствами достоверный размер убытков.
Между тем, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 00015/0085 от 08.07.2021, спорый объект – мастерская с номером по генплану 15, площадью 272 кв.м был введен в эксплуатацию 01.01.1939, сроком полезного использования 480 мес. (40 лет) и имеет нулевую (0,00 руб.) остаточную стоимость по состоянию на 08.07.2021 (дата обнаружения ущерба); согласно информации, указанной в электронной базе данных КЖФ (казарменно-жилищный фонд), ведение которой осуществлялось сотрудниками Хабаровской КЭЧ, объект представлял собой каменное здание, общей площадью 272 кв.м, строительный объем 1 240 куб.м, с кровлей из асбоволнистых листов площадью 418 кв.м и дощатыми полами площадью 272 кв.м; материалами фотофиксации акта осмотра от 08.06.2021 93/21-о также зафиксировано, что спорный объект состоял из кирпича, дерева и асбоволнистых листов; в кадастровом паспорте объекта не содержится сведений, из какого материала состояло здание мастерской и отражены сведения только об общей площади объекта 272 кв.м.
С учетом установленного суды признали, что истец не подтвердил должным образом факт того, что разрушенное ответчиком здание мастерской, нормативный срок эксплуатации которого истек, состояло на 80% из кирпичей, что указано им в обоснование представленного расчета предъявленных ко взысканию убытков.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о не доказанности истцом причинения ему убытков и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Между тем суд округа не может согласиться с примененным судами при рассмотрении настоящего спора подходом, в результате которого ответчик, совершивший деликт, полностью освобожден от ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб.
Так по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представляется, что при повреждении имущества размер причиненного реального ущерба будет равняться разумным затратам собственника (иного законного владельца) на его восстановление (ремонт), а при полной гибели (разрушении) – убытки составляют реальную (как правило рыночную) стоимость утраченного имущества, за счет которой возможно приобрести аналогичное имущество в целях защиты нарушенного права.
Полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.
В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно им осуществлен снос (демонтаж) принадлежащего истцу спорного объекта – здания мастерской. При этом правомерность таких действий ответчик не обосновал.
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений об их применении в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для привлечения предпринимателя к деликтной ответственности.
При этом размер причиненных убытков определен истцом не в размере стоимости самого разрушенного здания, а в виде стоимости остатков лома (боя кирпича) согласно ведомственным регулирующим данный вопрос предписаниям.
Вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, ответчик, возражая против иска, не представил судам доказательств того, что снесенное непосредственно им здание состояло из иных материалов, имеющих иную меньшую стоимость.
В случае возникновения у судов сомнений или затруднений при проверке обоснованности размера предъявленных ко взысканию убытков, им следовало руководствоваться отраженной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 позицией и определить данный размер с разумной степенью достоверности исходя из совокупности всех обстоятельств дела с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, для чего при необходимости следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.
В такой ситуации отказ судов в иске только лишь по мотиву недоказанности самого факта причинения убытков ввиду неподтвержденности размера заявленного к взысканию ущерба нельзя признать законным и обоснованным.
Как отмечено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, не соответствующие нормам материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений в целях проверки и установления достоверного размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. При этом в случае необходимости суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А73-15227/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова