ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-10755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевской С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.06.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29065/2023) ООО «Современные кабельные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-10755/2023, принятое

по иску ООО «Реновация»

к ООО «Современные кабельные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" (ИНН <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 605 662 руб. 80 коп. внесенной оплаты по договору, 47 241 руб. 70 коп. пеней и расторжении договора поставки от 14.06.2022 № 448.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Современные кабельные технологии» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.06.2022 № 448, а именно: поставки им истцу товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реновация» и ООО «СКТ Групп» заключен Договор № 448 от 14.06.2022 года и Спецификация № 1 на поставку кабеля ГКУгПС (5хО,75+ЗВП)У (8,5) по требованию Заказчика, в количестве 1100 м. Барабан деревянный 10 (400)К в количестве 1 шт., на общую сумму 605 662 (шестьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 100 943 рубля 80 копеек.

Согласно условий пунктом 2 – 4 Спецификации № 1 к Договору стороны определили: условия оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости Товара, оплачивается в срок не позднее 5 (пять) календарных дней со дня подписания Спецификации продавцом, окончательный расчет в размере 50 % производится покупателем в течение 5 (пять) календарных дней по уведомлению Товара к отгрузке. Срок изготовления и готовности Товара к отгрузке составляет: 60 – 90 календарных дней с момента получения предоплаты денежных средств на расчетный счет Продавца.

Способ поставки: самовывоз г. Псков, товар поставляется на деревянном барабане, тара является невозвратной.

ООО «Реновация» платежным поручением от 01.07.2022 № 532 оплатила по счету № 6668 от 14.06.2022 100% стоимости товара в размере 605 662 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 100 943 рубля 80 копеек.

ООО «СКТ Групп» 03.10.2022 поставило на объект Покупателя по Товарной накладной № ПС00-0115250 от 03.10.2022 кабель ГКУг1К (5хО,75+ЗВП) У (8,5) в количестве 1100 м. Барабан деревянный 10 (400) К в количестве 1 шт.

Товар пришел в сопровождении Паспорта по опытному ордеру с указанием даты изготовления 26.09.2022 и проведенными испытаниями 27.09.2022.

В претензии от 24.10.2022 № 45-10/ЮО ООО «Реновация» указало на выявленные по результатам испытаний недостатки кабельной продукции, установленные протоколом № 19/10-СИ/2022 от 19.10.2022 измерения внутреннего сопротивления постоянным током кабельных линий, составленным ООО «ЭлТек» и необходимость в целях разрешения вопроса по их устранению обеспечения явки представителя ответчика для участия в приемке продукции.

ООО «Реновация» ответчику неоднократно направлялись требования о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, ООО «Реновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1. Договора Продавец гарантирует соответствие качества Товара ГОСТам, ТУ или согласованным с Покупателем и подписанным обеими сторонами техническим требованиям.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, при приемке продукции по количеству и качеству для решения вопросов, не урегулированных Договором, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи или брака Покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя Продавца в течение 48 часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества Товара. При отказе Продавца от участия в приемке Покупатель осуществляет приемку в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Так, согласно протоколу от 19.10.2022 № 19/10-СИ/2022 измерения внутреннего сопротивления постоянным током кабельных линий, составленного ООО «ЭлТек» ИНН <***>, по результатам испытаний на представленных на измерение линиях обеспечена непрерывность проводника за исключением внутреннего проводника коаксиальной пары.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие товара требованиям паспорта по опытному ордеру, даты изготовления 26.09.2022 и проведенными испытаниями 27.09.2022 подтверждено надлежащими доказательствами, в частности протоколом от 19.10.2022 № 19/10-СИ/2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств не соответствия поставленного товара данным паспорта по опытному ордеру несостоятельна и противоречит материалам дела. Документальных доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в Протоколе от 19.10.2022 № 19/10-СИ/2022, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о выявлении недостатков товара, имел возможность провести осмотр товара, забрать товар для выполнения испытаний (что и было сделано в количестве 300 метров кабеля), вместе с тем правом на проведение внесудебной экспертизы не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

При рассмотрении дела с целью обоснования своих доводов о качественности товара, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных подтверждающих документов не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также положения статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на поставщике, то есть на ответчике.

Ответчик достоверность отчета, представленного истцом, а также квалификацию его составлявших специалистов, надлежащим образом не оспорил, несоответствие представленного истцом заключения установленным требованиям, документально не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке товара расхождений не выявлено, товар принят, товаросопроводительный документ подписан без замечаний, обрыв центрального проводника к скрытым недостаткам не относится и мог быть обнаружен при приемке товара простейшим электрическим испытанием, следовательно, недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 "Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка поставленного ответчиком товара являлась визуальной, выявить поставку товара, не согласованного сторонами договора, при такой приемке не представлялось возможным, условиями договора не предусмотрены действия, которые покупатель должен совершить для проверки товара при входном контроле (например, наружный осмотр или определенные испытания), таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемки товара путем проверки тестером являются несостоятельными.

Иных доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки производственного характера, обоснованно признан доказанным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора, возврате денежных средств, обоснованно удовлетворив иск.

Между тем при принятии решения судом не учтено, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ судом не разрешен вопрос о возврате ответчику некачественного товара, тогда как необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Истцом факт нахождения у него кабеля ГКУг1К (5хО,75+ЗВП) У (8,5) в количестве 800 м. Барабан деревянный 10 (400) К в количестве 1 шт., поставленного по товарной накладной от 03.10.2022 № ПС00-0115250 не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем его дополнения возложением на истца обязанности предоставить ответчику доступ к сохранившемуся в натуре некачественному товару для целей его самовывоза.

Поскольку решение суда изменено не по доводам апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-10755/2023 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (ИНН <***>) путем представления доступа к товару в целях его самовывоза, а обществу с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» – вывезти товар – кабель ГКУг1К (5хО,75+ЗВП) У (8,5) в количестве 800 м, барабан деревянный 10 (400) К в количестве 1 шт., поставленный по товарной накладной от 03.10.2022 № ПС00-0115250.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-10755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова