Постановление по делу № 01АП-1214/2025 от 31.03.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 марта 2025 года Дело № А43-18954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 по делу № А43-18954/2024,

по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер налогоплательщика А08667370), г. Барселона, Испания, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 221 490 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 221 490 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417, а также 166 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением от 16.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 96 168 руб. 25 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417, а также 3 226 руб. расходов по государственной пошлине, 72 руб. 44 коп. почтовых расходов. в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить иск без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку получить письмо с досудебной претензией Компании ИП ФИО3 не имела возможности, ввиду указания истцом неверных инициалов получателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417, что подтверждается свидетельством на товарный, дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029, класс МКТУ 28.

08.12.2023 истцом установлено, что в интернет-магазине (маркетплейсе) https://www.ozon.ru/ предлагаются к продаже и реализуются товары, индивидуализированные товарным знаком № 727417, а именно:

- Кукла BFF by Cry Babies Dotty Дотти (дата фиксации нарушения 08.12.2023, код товара: 807407977, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kukla-bff-by-cry-babies-dotty_dotti-807407977/);

- Кукла BFF by Cry Babies Katie Кэти (дата фиксации нарушения 08.12.2023, код товара: 807147078, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kukla-bff-by-cry-babies-katie_keti-807147078/);

- Кукла BFF by Cry Babies Lala Лала 2 серия (дата фиксации нарушения 08.12.2023, код товара: 969984120, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kukla-bff-by-cry-babies-lala-lala-2- seriya-969984120/).

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Исходя из информации, указанной на маркетплейсе, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО3, ИНН <***>.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака № 727417.

Истцом 15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, оценив сходность обозначения на товарах с товарным знаком № 727417, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, а также факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из существа совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации - в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, посчитал, что с учетом обстоятельств дела, в том числе количества фактически реализованного Предпринимателем товара, согласно отчету представленного ответчиком, с учетом разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данных в определении от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, суд пришел к выводу, что надлежащий расчет суммы компенсации будет иметь следующий вид: 96 168 руб. 25 коп. (стоимость фактически проданного товара согласно отчету представленного самим ответчиком) х 2 = 192 336 руб. 50 коп. Принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом характера нарушения и отсутствия прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, суд первой инстанции снизил размер компенсации, рассчитанной на основании пп. 2 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, до однократной стоимости товара - 96 168 руб. 25 коп.

В отношении заявления истца, ООО «ЮРКОНТРА» о правопреемстве, суд пришел к выводу о совершении Компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и не оснований для удовлетворения заявления о процессуального правопреемства истца.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факты нарушения интеллектуальных прав истца и необходимости оплаты взысканной компенсации, а также ее размер, указывая лишь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 15.12.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения АО «Почта России», представленными в материалы дела.

Из содержания описи следует, что истцом было указано наименование ответчика – ИП ФИО3, адрес – 607220, <...>, что соответствует верному наименованию и месту жительства ответчика.

Как указал истец, наличие в чеке некорректных инициалов адресата является опечаткой сотрудника Почты России, данное нарушение было сотрудником исправлено, о чем в чеке имеется отметка, подтвержденная штампом почтового отделения.

Таким образом до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор добровольно по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 по делу № А43-18954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова