Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13297/2025
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Я.А. Пилипцевич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, этаж 5, помещ. V (21))
к ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания «Валкис»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>, офис 32А),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - ООО «ЭСК «Валкис» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя ООО «ДКА» ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 (посредством веб конференции)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее - ООО «ДКА») 07.08.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания «Валкис»» (далее - ООО «ЭСК «Валкис») в размере 5 176 228,16 руб.
Определением от 14.08.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Валкис» (ИНН <***>); в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы выписки по счетам ООО «ЭСК «Валкис»; ответчику предлагалось представить отзыв; разъяснено ответчику, что в силу пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Протокольным определением от 22.09.2025 приняты судом заявленные уточнения исковых требований (истец отказался от требований в части привлечения ответчика по статье 61.12 Закона о банкротстве), предварительное судебное заседание откладывалось, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика по актуальному адресу (согласно адресной справки), а также отсутствия поступления истребованных доказательств от Банков. Повторно истребованы выписки по счетам, ответчику - предлагалось представить отзыв на исковое заявление, повторно разъяснены последствия согласно пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве.
В материалы дела поступили 06.10.2025 выписка по счету ООО «ЭСК «Валкис» от ББР Банк (АО), 14.10.2025 выписки по счету ООО «ЭСК «Валкис» от ООО «Банк Точка».
Определением от 15.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику ФИО1 повторно предлагалось представить отзыв на заявление, в порядке статьи 66 АПК РФ истребована выписка по счету в отношении Общества от АО «Альфа Банк».
06.11.2025 истребуемые документы от Банка поступили в материалы дела.
Протокольным определением от 10.11.2025 судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя в целях ознакомления с поступившими доказательствами от Банка.
В ходе судебного заседания заявителем требования поддержаны.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, ответчиком отзыв не представлен, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Заявитель, указал на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭСК «Валкис» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-4166/2025); признании обоснованными требований ООО «ДКА» к ООО «ЭСК «Валкис».
Определением от 14.07.2025 по делу №А73-4166/2025 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Задолженность перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 по делу № А73-16104/2024 в размере 5 176 228,16 руб. в виде неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., как неотработанного аванса по договору субподряда от 15.01.2024 № 15/01/2024-ВК с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 590,16 руб., судебных расходов 48 638 руб.
ООО «ЭСК «Валкис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2024, в настоящее время Общество ликвидировано в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
При этом в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не прекращает обязательств его контролирующих лиц, которые несут ответственность, если такое исключение привело к невозможности исполнения обязательств юридического лица.
Также в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, далее - Обзор от 19.11.2025) отражена позиция о том, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.
Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Соответствующие разъяснения включены в пункт 2 Обзора от 19.11.2025.
Заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве с контролирующего Общества лица ФИО1 по обязательствам ООО «ЭСК «Валкис» за период деятельности ООО «ЭСК «Валкис» под контролем ответчика в сумме 5 176 228,1 руб., мотивировал отсутствием полного погашения требований вследствие недобросовестных действий указанного лица, в виде сокрытия активов Общества в размере 4 775 000 руб., отсутствием раскрытия документации по хозяйственной деятельности и причин прекращения ведения деятельности организации.
Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ЭСК «Валкис» утрачена, ООО «ДКА» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере не исполненного денежного обязательства, установленного судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, а также согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 являлся руководителем и единственным участником «ЭСК «Валкис».
Таким образом, ответчик подпадает под определение контролирующего Общества лица согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (применяемой по аналогии в случае исключения юр. лица, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), если отсутствуют документы юридического лица, хранение которых является обязательным, предполагается, что контролирующее лицо своими действиями привело компанию в состояние невозможности погасить долги и скрыло следы своих действий.
Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
С учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022 правового подхода суд, распределяя бремя доказывания, принял во внимание неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.
В рассматриваемом деле по запросу суда поступили выписки по счетам АО ББР Банк, ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «ЭСК «Валкис».
По результатам анализа хорологии приходных/расходных операций по счетам ООО «ЭСК «Валкис» (ООО «Банк Точка», АО «Альфа Банк») установлено, что все поступающие от истца денежные средства в даты 07.02.2024, 13.02.2024 20.02.2024, от 22.02.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, о 12.03.2024, 09.04.2024, 28.03.2024, от 12.04.2024, 29.03.2024, 15.04.2024 в качестве аванса по договору субподряда, работы по которому в конечном итоге остались невыполненными, перечисляются третьим лицам с назначениями в виде оплаты по счетам, по субподрядам. Последние расходные операции по расчетному счету в ООО «Банк Точка» совершены 04.04.2024 (далее осуществлен перевод остатка в размере 314 417,20 руб. на счет в АО «Альфа Банк»), в АО «Альфа Банк» - последняя расходная операция (в виде оплаты за автоуслуги) в мае 2024 года, иные связаны со списанием комиссии за обслуживание счета, то есть фактически хозяйственная деятельность, в отсутствие доказательств обратного, совершена незадолго после принятия на себя обязательств по выполнению договора субподряда с истцом.
В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы Общества при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества, в отсутствие каких-либо оправдательных документов на расходование средств в интересах подконтрольного общества, квалифицируются судом как неразумные и недобросовестные действий руководителя, приводящие тем самым к причинению должнику вреда и невозможности последующего расчета с кредитором под условием изначального получения авансовых платежей и невыполнения каких-либо работ, определенных сторонами по условиям договора.
Помимо прочего, ответчиком не представлены доказательства, раскрывающие имущественное положение подконтрольного Общества и объясняющие причины, по которым расчеты с истцом не проведены до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения по существу истца, вместе с тем, ФИО1 активной процессуальной позиции не выражал, в судебных заседаниях участия не принимал, возражения не заявлял, при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ)
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий, в том числе и с учетом положений частей 4,5 статьи 65 АПК РФ.
В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (пункт 3 Обзора от 19.11.2025).
Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, также производство по делу о банкротстве ООО «ЭСК «Валкис» прекращено, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО1 не заявлялось, как и не предпринимались меры по устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Таким образом, аргументы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, в отсутствие принятых мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по взысканию денежных средств, допустившим в административном порядке исключение должника из ЕГРЮЛ, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).
Резюмируя изложенное, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности признается судом доказанной, заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения искового заявления, обстоятельств увеличения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом правил статьи 110 АПК РФ с отнесением обязанности по их возмещению/оплате на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания «Валкис»».
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДКА» денежные средства в размере 5 176 228,16 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 143 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Я.А. Пилипцевич