012/2023-251014(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56798/2023

г. Москва Дело № А40-40502/23 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарань Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-40502/23 по иску ООО "ПАТ-Технолоджи" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП Тарань Н.В. (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) о взыскании 11 813 670 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 181 367 руб. 03 коп. неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пат-технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тарань Н.В. о взыскании 11 813 670 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 181 367 руб. 03 коп. неустойки по договорам № 6/2020 от 09.10.2020 и № 088-ПТ-11-20 от 02.11.2020.

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении, сославшись на невозможность обеспечения явки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для

рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 6/2020 от 09.10.2020 и № 088-ПТ-11-20 от 02.11.2020. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно иску истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 423 626 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 42.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2021 по договору № 6/2020 от 09.10.2020 и в срок до 31.08.2021 по договору № 088- ПТ-11-20 от 02.11.2020. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.11.2021 и 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договорам № 6/2020 от 09.10.2020 и № 088-ПТ-11-20 от 02.11.2020 соответственно. Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договором в полном объеме не выполнены, согласно иску в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 11 813 670 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.2 договоров приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик до 20-го числа каждого календарного (отчетного) месяца (и по завершении всего комплекса работ соответственно) передает подрядчику на проверку и подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, с обязательным приложением: акта приема-передачи строительных материалов, составленного по форме в 2-х экз.; отчет о расходовании материалов, составленный по форме в 2-х экз., а по завершению всего комплекса работ по настоящему договору - акт возврата строительных материалов по форме согласуемой с подрядчиком в 2-х экз. (в случае наличия неизрасходованных материалов подрядчика); комплект исполнительной документации на выполненный объем работ; журнал учета выполненных работ; акты на скрытые работы; счет на оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 5.2 договоров, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, акты приема-передачи строительных материалов и отчеты являются односторонними, без доказательств направления в адрес истца, а также иных доказательств получения результата работ заказчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала учета выполненных работ и актов на скрытые работы.

Суд первой инстанции также взыскал неустойку, предусмотренную п.8.2 договоров из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, размер которой срставил 1 181 367 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.12.2021 на сумму 4 025 843,94 рублей (по договору субподряда № 088-ПТ-11-20 от 02.11.2020), акт № 7 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 на сумму 1 844 081,76 рублей (по договору субподряда № 6/2020 от 09.10.2020), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства их направления истцу. Ответчик

приложил к отзыву на иск только письмо исх. № 17 от 11.11.2022 и доказательства его отправки, между тем приложения в виде актов не указаны ни в тексте письма, ни в описи вложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-40502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова