ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5146/2025
г. Москва
17 июня 2025 года
Дело № А41-4599/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Каширский региональный оператор» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 февраля 2025 года по делу № А41-4599/24
по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 23.03.2023 № КРО-2022-9005005 за период с апреля 2022 года по август 2023 года в сумме 186 011 руб. 60 коп. и неустойки за период с 03.10.2022 по 22.12.2023 в сумме 71 110 руб. 44 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-4599/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 141-143).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Каширский региональный оператор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ООО «Каширский региональный оператор» и ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каширский РО» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2023 № КРО-2022-9005005, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л. д. 116-121).
В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В обоснование своих требований ООО «Каширский РО» указало, что услуги по договору были оказаны им надлежащим образом, претензий по качеству и объему ответчиком не заявлялось, однако оплата последним произведена не была, в результате чего задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Каширский РО» составила 186 011 руб. 60 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каширский РО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что помещение, за которое ответчику был выставлен счет за оказание услуг по обращению с ТКО, было арендовано последним у ИП ФИО4 по договору от 26.04.2022 (т. 1 л. д. 30-35).
Согласно пункту 1.6 договора он заключен сроком по 31.03.2023.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, кроме арендной платы, арендатору необходимо было оплачивать коммунальные услуги на основании выставленного арендатором счёта, в том числе за услуги ТБО.
Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость заключения отдельного самостоятельного договора с региональным оператором.
Ответчик также указал, что представленный в материалы дела договор от 23.03.2023 № КРО-2022-9005005 им не заключался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на подлинность подписи ИП ФИО2 на договоре № КРО-2022-9005005.
Согласно заключению эксперта от 13.11.2024 № Е588-пэ/2024 подпись от имени ФИО2, имеющаяся на странице 6 представленного договора № КРО-2022- 9005005 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.03.2023, заключённого между Каширским РО» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л. д. 97-102).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт прекращения 31.03.2023 арендных отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-4599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева