ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-17451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АН-Трейд» ФИО3,

от акционерного общества «Московский завод торгового оборудования» представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-17451/2022,

установил:

акционерное общество «Московский завод торгового оборудования» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «МЗТО») обратилось 14.12.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АН-Трейд» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Решением суда от 24.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Конкурсный управляющий обратился в суд 09.11.2023 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов и сведений, поименованных в ходатайстве, от бывших руководителей Должника ФИО1, ФИО5.

Определением суда от 17.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО1 и ФИО5 солидарно возложена обязанность передать ФИО3 штампы ООО «АН-Трейд», материальные и иные ценности, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении Должника (21 пункт, поименованы в обжалуемом судебном акте, листы 128-132; а также в уточнении заявления, листы 87-94).

ФИО1 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на нее обязанности передать ФИО3 штампы ООО «АН-Трейд», материальные и иные ценности, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении Должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что положения действующего законодательства возлагают обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника, на его руководителя. Директором Общества с 15.04.2022 назначен ФИО5

Указывает, что уставные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АН-Трейд» переданы ФИО5 с момента государственной регистрации Общества, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 08.04.2022.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО5 является номинальным руководителем ООО «АН-Трейд», а ФИО1, будучи фактическим руководителем и собственником Общества, не передавала документы и ценности номинальному директору.

В ходе производства по делу судом не истребован у ФИО1 оригинал акта приема-передачи документов от 08.04.2022, судебная экспертиза по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств не назначена.

ФИО1 полагает, что неисполнение ФИО5 определения суда от 05.10.2023 само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия у него документов, информации, оригиналов документов и ценностей ООО «АН-Трейд», а также того, что они не переданы по акту от 08.04.2022.

Конкурсным управляющим ФИО3 не предоставлено доказательств принятия мер к принудительному исполнению определения суда от 05.10.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «МЗТО» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 штампы ООО «АН-Трейд», материальные и иные ценности, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении Должника.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия его соответствующего требования.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе Должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.04.2019 по 14.04.2022 ФИО1 являлась руководителем и 100 % участником Общества. С 15.04.2022 директором Должника назначен ФИО5

На дату введения конкурсного производства руководителем Общества являлся ФИО5

Конкурсный управляющий, указывая на неисполнение бывшими руководителями Должника обязанности по передаче штампов ООО «АН-Трейд», материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и информации в отношении Должника (21 пункт, поименованы в обжалуемом судебном акте, листы 128-132; а также в уточнении заявления, листы 87-94), обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых она указывает, что передала уставные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО6, в подтверждение чего предоставлена скан-копия акта приема–передачи от 08.04.2022.

В ситуации, когда заявитель привел обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя процессуальной активности переносится на последнего, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и опровергнуть надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 08.04.2022, в соответствии с которым ФИО7 передала документы Общества, печать и штампы вновь назначенному генеральному директору ФИО6, составлен формально, не содержит перечня документов с указанием наименований, дат, номеров, иных реквизитов.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт приема-передачи фактически составлен на одном листе формата А4, содержимое передаваемых документов и материальных ценностей сторонами детально не раскрыто, не перечислены и не указаны точные наименования и периоды, к которым относится документация.

Формально составленный акт приема-передачи документации не подтверждает фактическую передачу необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта приема-передачи в целях снятия с ФИО1 обязанности по передаче документов.

Смена руководителя в апреле 2022 года на ФИО6 совершена лишь для видимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактической передачи документации ответчиком не представлено.

Кроме того, по умолчанию документы должны храниться в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и в рассматриваемом случае значительный объем документации, образовавшийся с даты создания ООО «Ан-Трейд» (30.05.2011) логично и разумно было бы передать в г. Твери, тогда как акт составлен в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил акт приема-передачи документов от 08.04.2022 критически, признав его формальным документом, подготовленным для создания видимости передачи документации Должника.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств передачи ФИО1 документов и имущества Общества ФИО5, неосуществление Должником в данный период какой-либо хозяйственной деятельности, а также установив, что последний является номинальным директором Должника, суд пришел к верному выводу о том, что смена генерального директора совершена лишь для видимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В период процедуры наблюдения временным управляющим Общества в суд подано заявление об истребовании копий документов и ценностей с ФИО5

На основании определения суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме, 12.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044498704.

По состоянию на 29.02.2024 запрашиваемые документы и ценности конкурсному управляющему ФИО3 не переданы, на все обращения к ФИО5 об их представлении ответа не поступило.

В день регистрации 15.04.2022 в налоговом органе ФИО5 в качестве директора вместо ФИО1 также произведены изменения в части единственного участника ООО «АН-Трейд» с ФИО1 на «ДРЕК А.Г.», страна происхождения: Республика Сейшелы.

То есть имеются все признаки избавления ФИО1 от ненужного ей актива в начале 2022 года – ООО «АН-Трейд» путем перерегистрации со своего имени на номинального, «технического» директора в лице ФИО5 и на нового единственного участника ООО «АН-Трейд» на «ДРЕК А.Г.», страна происхождения: Республика Сейшелы.

Задолженность перед кредиторами подтверждена вступившими в законную силу определениями судов (поименованы в обжалуемом определении).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют обоснованно утверждать, что ФИО5 является номинальным руководителем ООО «АН-Трейд», при его руководстве не велась деятельность, отсутствуют движения по расчетным счетам Общества.

Соответственно, ФИО1, будучи фактическим руководителем и собственником ООО «АН-Трейд», не передавала документы и ценности номинальному директору ООО «АН-Трейд» ФИО5

Иное в материалах дела отсутствует, за исключением скана-копии акта-приема передачи от 08.04.2022.

Оригинал данного акта не представлен ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не подтверждена фактическая передача документации должника следующему руководителю должника.

То обстоятельство, что документы, необходимые к передаче (оригиналы), отсутствуют у ответчиков, материалами дела не подтверждается.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему, хранятся не у ответчиков, а в иных местах либо у иных лиц. Отсутствуют бесспорные доказательства передачи документации ФИО1 последующему руководителю должника.

Доказательств передачи ответчиками истребуемой документации и ценностей в адрес конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнения ФИО1 и ФИО5 обязанности по передаче документов в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку у конкурсного управляющего возникли сомнения в достоверности скан-копии акта от 08.04.2022, он обратился с заявлением от 14.02.2024 № 114 о фальсификации доказательств.

АО «МЗТО» как кредитором ООО «АН-Трейд» заказаны экспертизы достоверности подписи ФИО5, отраженные в данном акте. Согласно выводам экспертных организаций подписи от имени ФИО5 в акте приема–передачи и в копии заявления на имя нотариуса г. Москвы ФИО8 выполнены разными лицами. Данные сведения, выводы экспертных организаций приобщены в материалы дела с заявлением от 14.02.2024 № 114 о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы не является обязательным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не назначал экспертизу, он не требовал от ФИО1 представления оригинала акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества ФИО1 передать документы и имущество подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, могут быть разрешены между конкурсным управляющим и ответчиком самостоятельно, на стадии исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-17451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова