Постановление по делу № 05АП-1813/2025 от 14.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-7058/2024

14 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, индивидуального предпринимателю ФИО1

апелляционные производства № 05АП-1813/2025, 05АП-2108/2025 на решение от 21.03.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7058/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального образования Томаринский городской округ Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2024 № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № К2024/15,от 29.02.2024 № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Томаринский городской округ; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет муниципального образования «Томаринский муниципальный округ» денежные средства в размере 9 219 780 рублей 38 копеек, полученные в качестве оплаты по контрактам от 01.02.2024 № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № К2024/15,от 29.02.2024 № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25,

Уполномоченный орган: Администрация Томаринского муниципального округа Сахалинской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 983),

от первого заместителя прокурора Сахалинской области – представитель не явился,

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Томаринский городской округ Сахалинской области – представитель не явился,

от Администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее – МКУ «УКС», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик):

- о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2024 № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № 2 К2024/15,от 29.02.2024 № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Томаринский городской округ;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет муниципального образования «Томаринский муниципальный округ» денежные средства в размере 9 219 780 рублей 38 копеек, полученные в качестве оплаты по контрактам от 01.02.2024 № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № К2024/15,от 29.02.2024 № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2025 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в бюджет муниципального образования «Томаринский муниципальный округ» денежные средства в размере 9 219 780 рублей 38 копеек, полученные в качестве оплаты по спорным контрактам, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора в данной части отказать.

Выражает несогласие с односторонней реституцией, примененной судом, указывая на то, что все работы по спорным контрактам были выполнены предпринимателем добросовестно, приняты и оплачены заказчиком. Инициатором заключения контракта было МКУ «УКС» и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность ложиться на ИП ФИО1, что в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ является прямым основанием для неприменения последствия недействительности сделки.

ИП ФИО1 также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а равно и применения последствий их недействительности.

Администрация Томаринского муниципального округа Сахалинской области по тексту представленного и приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя просит отменить решение только в

части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить денежные средства ввиду отсутствия недобросовестных действий предпринимателя при осуществлении своих гражданских обязанностей.

Прокуратура в представленных суду отзывах на апелляционные жалобы предпринимателя МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области согласился, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Прокуратура Сахалинской области, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Томаринский городской округ Сахалинской области, Администрация Томаринского муниципального округа Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 01 февраля 2024 года между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № К2024/15. 29.02.2024 между МКУ «УКС» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены муниципальные контракты № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/6 от 01.02.2024 подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Урожайное, с. Неводское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 436 992 рубля 48 копеек, в том числе НДС 20 % - 72 832 рубля 08 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.02.2024, дата окончания работ – 29.02.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/7 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Новоселово), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 503 835 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 83 972 рубля 61 копейка.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/8 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, с. Айнское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 563 085 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 % - 93 847 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/9 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Заречное, с. Белинское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 454 273 рубля 51 копейка, в том числе НДС 20 % - 75 712 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/10 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Парусное), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 371 074 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 61 845 рублей 70 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/11 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Пензенское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 578 919 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % - 96 486 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/12 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 478 947 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % - 79 824 рубля 51 копейка. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.02.2024, дата окончания работ – 29.02.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/13 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 586 769 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 % - 97 794 рубля 92 копейки. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.02.2024, дата окончания работ – 29.02.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/14 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 582 099 рублей, в том числе НДС 20 % - 97 016 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.02.2024, дата окончания работ – 29.02.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/15 от 01.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 565 775 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20 % - 94 295 рублей 95 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.02.2024, дата окончания работ – 29.02.2024. Согласно п. 1.1 контракта № К2024/18 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом

(приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 478 947 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % - 79 824 рубля 51 копейка.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.03.2024, дата окончания работ – 15.04.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/19 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 582 099 рублей, в том числе НДС 20 % - 97 016 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.03.2024, дата окончания работ – 15.04.2024. Согласно п. 1.1 контракта № К2024/20 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/21 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Пензенское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/22 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Парусное), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/23 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Заречное, с. Белинское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 454 273 рубля 51 копейка, в том числе НДС 20 % - 75 712 рублей 25 копеек. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.03.2024, дата окончания работ – 15.04.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/24 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, с. Айнское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 563 085 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 % - 93 847 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.03.2024, дата окончания работ – 15.04.2024.

Согласно п. 1.1 контракта № К2024/25 от 29.02.2024, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Неводское, с. Новоселово), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта устанавливается в Российских рублях и составляет 503 835 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 72 832 рубля 08 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 01.03.2024, дата окончания работ – 15.04.2024. Техническими заданиями к вышеуказанным Контрактам предусмотрены следующие виды работ: уборка снега плужными снегоочистителями (прим); уборка снежных валов плужными снегоочистителями (прим); распределение песко-соляной смеси (прим); песок природный для строительных работ I класс, средний; техническая соль для дорог.

Кроме того, техническими заданиями контрактов №№ К2024/12, К2024/13, К2024/14, К2024/15, К2024/18, К2024/19, К2024/20 предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 32 км.

Платежными поручениями от 05.03.2024 №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; от 16.04.2024 №№ 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 заказчик оплатил работы по контрактам в общей сумме 9 219 780,38 рублей.

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000,00 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 9 219 780,38 руб.

Прокуратурой установлено, что контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Полагая, что МКУ «Управление капитального строительства Томаринского муниципального округа Сахалинской области осуществил закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета договоров оказания услуг на пять контрактов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что при заключении спорных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,

указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, МКУ «Управление капитального строительства Томаринского муниципального округа Сахалинской области, будучи государственным заказчиком по пункту 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Оспариваемые муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона. Названной правовой нормой определено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, суд руководствуясь положениями частей 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, установил, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, поскольку сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по оказанию услуг, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 9 219 780,38

рублей, что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

Таким образом, искусственное дробление работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих 600 000 руб., не отвечает требованиям и смыслу положений Закона № 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов. Заключив оспариваемые контракты, стороны намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку работы по указанным контрактам должны были выполняться для муниципального образования, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные контракты ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ). Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что предприниматель добросовестно исполнил спорные контракты, оказав заказчику услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» и получив за это денежные средства, в связи с чем применение односторонней реституции невозможно, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исполнитель по контракту в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на заключение контракта и выполнение подрядчиком работ в период действия чрезвычайной ситуации в целях ликвидации ее последствий.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указом Губернатора Сахалинской области № 2 от 29.01.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших введению режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" в соответствии с указом Губернатора Сахалинской области от 24.01.2024 № 1 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", с 10.00 часов 29 января 2024 года режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" и региональный уровень реагирования, установленные указом Губернатора Сахалинской области от 24.01.2024 N 1 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", отменены. Спорные контракты заключены 01.02.2024 и 29.02.2024 соответственно.

Ссылка заявителей жалоб на то, что результат работ, выполненный предпринимателем, принят заказчиком и находится в общественно-полезном

использовании, что исключает возможность применения односторонней реституции к ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель мог и должен был удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, установив факт оказания предпринимателем услуг (работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ») в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от

17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону – ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты заказчиком услуг по спорным контрактам отсутствовали. Учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУ полученных по контрактам денежных средств в размере 9 219 780,38 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на МКУ «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2025 по делу № А59-7058/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина