ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело № А21-3515/2021/46
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,
от ООО «ГК «Агроуслуги»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6681/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-3515/2021/46, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Отделение судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, р.Неманский, тер.Производственная база Ракитино -1, д.1, к.1, далее – Общество).
Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.
Определением суда от 22.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества; взыскании с ФИО1 в пользу Компании убытков в размере 4 237 324,10 руб.
Определением суда от 13.08.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», отделения судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам.
Определением суда от 04.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзывы ФИО5, конкурсного управляющего ФИО1, а также дополнительные документы конкурсного управляющего ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Компания указывает на следующие обстоятельства. Определением от 19.09.2023 по спору № А21-2515-21/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 1 232 070, 54 руб. отказано. Отменяя определение суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.01.2024 установил фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017, представленную ФИО6 ФИО4 22.01.2024 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должником. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой. Конкурсный управляющий ФИО1 в лице представителя ФИО7 поддержала необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО5, а не требования предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, то есть, по мнению Компании действовала против интересов должника, его кредиторов. ФИО7 пыталась скрыть от суда факт фальсификации доказательств ответчиком, на что представитель Компании ФИО3 был вынужден обратить внимание суда. В постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2024 установлено что оттиск печати, проставленный на указанной квитанции, содержит указание на дату изготовления печати – 01.2019, тогда как сама квитанция датирована 24.01.2017, оригинал указанного документа в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции указал, что в условиях аффилированности сторон, отсутствия журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих реальное движение денежных средств, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу должнику денежных средств в заем.
Компания утверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО5 установленной постановлением от 17.01.2024 в размере 1 232 070, 54 руб. не подал, исполнительный лист не получил, сведения о поступлении денежных средств не указал. По мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно бездействует в интересах контролирующего должника лица ФИО5
Компания в обоснование жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ФИО5 в размере 1 020 963,80 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 в лице представителя в судебном заседании, заведомо зная о фиктивности представленного ФИО8 в дело доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017, отказался от заявления конкурсного управляющего ФИО4 о фальсификации доказательства. Представил суду подлинник кассовой книги за 2017 год, который конкурсному управляющему ФИО4 передан не был. Компания указывает на то, что представитель конкурсного управляющего ФИО1 «якобы получил от главного бухгалтера Общества» оригинал кассовой книги за 2017 год и представил её непосредственно в судебное заседание, не раскрыв данный факт перед кредитором. По мнению Компании, конкурсный управляющий ФИО1, действуя незаконно, исключительно в интересах ФИО5, отказался от фальсификации представленной в дело квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017, заверенной печатью должника 2019 года, что повлекло отказ суда в удовлетворении заявления ФИО4 по обособленному спору № А21-3515-12/2021 на сумму 1 020 963,80 руб.
Компания в уточненной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением по обособленному спору № А21-3515-17/2021 о признании недействительным договора комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020, заключенного Обществом и ООО «Балтагросервис плюс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтагросервис плюс» в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения. В качестве последствий заявлено о взыскание убытков в размере 36 981 734,38 рублей. Конкурсный управляюищй ФИО1 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО9, не представил необходимых суду доказательств, заявлял о приостановлении спора, со ссылкой на оспаривание сделки, на основании которой установлены требования кредитора. Через канцелярию суда 27.08.2024 от ООО «Балтагросервис плюс» поступили пояснения, на которые от конкурсного управляющего ФИО1 возражения не представлены. По мнению Компании, фактически ФИО1 отказался от заявленных требований к контролирующему должника лицу. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в интересах возглавляемого ФИО5 ООО «Балтагросервис плюс» повлекло отказ суда в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора комиссии недействительным, действиями ФИО1 должнику причинены убытки в размере 36 981 734,38 руб.
В обоснование доводов жалобы на конкурсного управляющего ФИО1 Компания ссылается на определение от 14.11.2023, принятое по заявлению ООО «Группа компаний «Агроуслуги» о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.10.2020 № 01/10-2020-БАС, заключенный должником и ООО «Балтагросервис плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтагросервис плюс» в конкурсную массу должника 2 088 225,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 557,01 руб. и по дату фактического погашения задолженности. Конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени исполнительный лист на взыскание с ООО «Балтагросервис плюс» 2,1 млн.ублей в конкурсную массу должника не получен и ко взысканию не предъявлен, что указывает на бездействие конкурсного управляющего в интересах ФИО5
Компания также указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 отозвал 06.06.2024 исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу 4,2 млн.руб., скрыв свои действия от кредитора. В конкурсную массу денежные средства по исполнительному листу поступили только после поданной Компанией жалобы от 02.08.2024 на бездействие ФИО1 со взысканием убытков в размере взысканной задолженности от ООО «Балтагросервис плюс».
Компания ссылается также на определение от 03.07.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 по обособленному спору № А21-3515-20/2021, согласно которому с ИП ФИО10 в конкурсную массу Общества взысканы 4 237 324,10 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал, денежные средства с ФИО10 не истребовал, в суд за исполнительным листом не обращался. В своем отчёте ответчик указал, что им направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО10 денежных средств в Службу судебных приставов. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 13.05.2024 изготовлен исполнительный лист, который 14.05.2024 направлен с почтовым идентификатором 23603594725079 в Отделение службы судебных приставов Неманского и Краснознаменского районов и получен последним 15.05.2024. В июле 2024 года Компания обратилось в ОСП Неманского и Краснознаменского районов с просьбой сообщить о ходе взыскания с ФИО10 4 237 324,10 руб. Компания установила, что исполнительное производство окончено, в связи с заявлением конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа. Исполнительное производство № 63718/24/39016-ИП от 18.03.2024 на основании исполнительного листа от 14.02.2024 № ФС 045665005 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению Компании, конкурсным управляющим ФИО1 отражена недостоверная информация о принятых по взысканию задолженности с ФИО10, мерах.
Компания указывает также на то, что конкурсный управляющий Обществом ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ФИО5 в размере 272 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 272 000 руб. Заявителем заявлено о фальсификации доказательств. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в ходе судебных заседаний по делу не поддержал заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования. После заявления Компанией доводов о представлении фиктивных доказательств с указанием конкретного способа установления факта фальсификации доказательства, представитель ФИО5 исключил доказательство из материалов дела. Требования о признании платежей недействительными удовлетворены судом.
На собрании кредиторов14.07.2024 Компания представила конкурсному управляющему требование от 14.06.2024. Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56» в протоколе собрания кредиторов сведения о поступлении требования не указал. Требование кредитора не исполнил и оставил без ответа.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Компания указывает на то, что ответчик не подал ни одной апелляционной или кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании сделок должника недействительными. Имущество должника конкурсным управляющим ФИО1 не реализуется, конкурсная масса не распределяется. Компания полагает, что данными действиями (бездействием) подтверждается неспособность арбитражного управляющего ФИО1 к ведению процедуры конкурсного производства Общества.
Суд первой инстанции, не установив в действиях управляющего нарушений, отказал в удовлетворении требований Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, судом проанализированы все приводимые заявителем доводы жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Компании об отказе представителя конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении споров №А21-3515/2021/14, № А21-3515/2021/17 несостоятельны.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, должник и иные перечисленные в данной норме Закона лица.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Апелляционный суд отмечает, что судебные акты по обособленным спорам №А21-3515-14/2021, № А21-3515-17/2021, в каждом из котором Компания принимала участие, вынесены с учетом всех имеющихся доказательств и не приняты во внимание те, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Судом признана достаточность иных имеющихся в документах Общества доказательств, о фальсификации которых никем, в том числе Компанией, не заявлено и оснований делать такие заявления не имелось - подлинники кассовых книг, которые обозревались в судебном заседании, выписки по расчетным счетам, свидетельские показания.
В споре №А21-3515-21/2021, на который ссылается Компания, ФИО4 на обозрение суда кассовые книги в подлинниках и выписки по расчетным счетам не представляла. В этой связи утверждать о том, что в рамках этого спора дана оценка тем же доказательствам, оснований не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств вправе подать не только лицо, обратившееся в суд с заявлением, но и любое лицо, участвующее в деле. Таким лицом в силу статьи 34 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является конкурсный кредитор.
Компания, полагая, что имеются основания для поддержания заявления о фальсификации доказательств либо для подачи новых заявлений, имела процессуальную возможность, независимо от позиции конкурсного управляющего, самостоятельно подать аналогичное заявление с учетом правовых последствий, указанных в статье 161 АПК РФ. Кредитор мог и должен был в таком случае самостоятельно принять на себя все связанные с этим риски и оплатив судебные расходы. Такие риски и расходы в данном случае, согласно самостоятельной и не связанной с волей кредитора позиции конкурсного управляющего, с учетом и результатов рассмотрения судом обособленных споров на основе иных, бесспорных, представленных в подлинниках и признанных судов достаточными доказательств, являлись неразумными и причиняющими вред конкурсной массе.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несогласие Компании с судебными актами по спорам, а также несогласие Компании с оценкой суда представленных доказательств, о фальсификации которых не заявлено и более того, которые не представлены ФИО4, не является основанием для пересмотра судебных актов путем подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Требования и доводы кредитора, включенные в состав дополнений к жалобе, направлены на обход установленного Кодексом порядка пересмотра судебных актов и противоречат обстоятельствам, уставленным судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров на основании неоспариваемых кредитором доказательств.
Более того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебные акты суда первой инстанции по спорам № А21-3515-14/2021 и № А21-3515-17/2021 оставлены без изменения, доводы Компании, идентичные ее позиции по данной жалобе, не нашли своего подтверждения в том числе и в суде апелляционной инстанции - судебные акты основаны на иных, помимо отсутствующей в подлиннике у ответчика квитанции, имеющихся в деле доказательствах, о фальсификации которых не заявлялось и оснований сомневаться в достоверности которых не имелось (подлинник кассовой книги за 2017 год, выписки по расчетным счетам).
Таким образом, отсутствуют основания для применения мер ответственности к конкурсному управляющему ФИО1 по данному эпизоду.
Доводы Компании о не взыскании задолженности с ФИО5 отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.
По спору № А21-3515-21/2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление от ФИО5 с указанием на то, что ввиду обстоятельств, установленных иными судебными актами и с учетом содержания кассовых книг Общества, которые обозревались в судебном заседании 10.09.2024 , необходимо провести сверку взаиморасчетов в том числе и за период, который указан в судебном акте по спору № А21-3515-21/2021, и при необходимости направить в суд заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде назначено судебное заседание по рассмотрению заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А21-3515-21/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО11 и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-3515/2021/21, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о признании недействительными перечислений денежных средств, о взыскании с ФИО5 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 постановление апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А21-3515-21/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб по делу №А21-3515-21/2021 по существу.
При этом срок получения и предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению по состоянию на дату обращения кредитора с жалобой не истек, а погашение задолженности, присужденной к взысканию судебным актом, произведено добровольно вместо ответчика-должника третьим лицом способом, который, по мнению конкурсного управляющего, был более разумным, целесообразным и обеспечил пополнение конкурсной массы должника в кратчайшие сроки.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору № А21-3515-21/2021 конкурсному управляющего ФИО1 не переданы все документы и сведения, в том числе и по данной задолженности, конкурсный управляющий не уведомлен о всех судебных спорах. В то же время, после того, как ФИО5 подал кассационную жалобу на судебный акт по спору № А21-3515/2021/21, материалы дела в полном объеме направлены в суд.
После рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.07.2024 в кассационном порядке спора № А21-3515-21/2021 к конкурсному управляющему ФИО1 обратился ФИО5, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс», и сообщил об отсутствии суммы в размере 1 232 070 руб., поскольку является физическим лицом, имущество, которое могло было быть продано, уже передано в обеспечение обязательств по требованиям арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и на это имущество наложен арест в рамках спора №А21-3515-30/2021. Вместе с тем, в качестве альтернативы предложено заключить соглашение о переводе долга с организацией, участником и руководителем которой он является - ООО «Балтагросервис плюс», а также предложено предоставить возможность оплатить задолженность в срок не позднее 31.12.2024, с учетом того, что ООО «Балтагросервис плюс» уже приняло на себя обязательства по погашению задолженности ФИО10, эти обязательства должны быть исполнены первоочередно, поскольку деятельность предприятия носит сезонный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также обеспеченность требований по судебному акту №А21-3515-21/2021 принятыми Арбитражным судом Калининградской области обеспечительными мерами по спору № А21-3515-30/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности включены также требования по спору №А21-3551/2021/21, имущество ФИО5 уже арестовано по этому спору, а также учитывая необходимость обеспечения разумного баланса, принимая во внимание возможность пополнения конкурной массы любым разумным способом, конкурсный управляющий ФИО12 не возражал против заключения между ФИО5 и ООО «Балтагросервис плюс» соглашения о переводе долга, гарантирующее получение присужденной суммы без причинения вреда Обществу и с большими перспективами оперативного получения. Дополнительно заключен договор залога товаров в обороте от 08.07.2024, а в соглашении о переводе долга закреплено поручительство ФИО5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств новым должником, а также и условие о неустойке.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение не является обязательной и безусловной мерой для поучения присужденной суммы. Не запрещено использовать добровольный порядок оплаты, если он является разумным. При этом фактическое исполнение судебного акта и поступление денежных средств в конкурсную массу должника Компанией не оспорено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании по данному эпизоду.
Доводы Компании об отзыве исполнительного листа конкурсным управляющим ФИО1 отклоняются апелляционным судом.
По спору № А21-3515-20/2021 с участием ФИО10 судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, с ФИО10 в конкурсную массу Общества взысканы 4 237 324,10 руб. Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Калининградской области выдан и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Неманскому и Краснознаменному району Калининградской области исполнительный лист ФС № 045665106, возбуждено исполнительное производство № 117648/24/39016-ИП.
ФИО5 от имени ООО «Балтагросервис плюс» обратился 05.06.2024 к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о намерении исполнить обязательства ФИО10 Одновременно с предложением о погашении задолженности ФИО10 ООО «Балтагросервис плюс» предложило: включить в содержание условий соглашения о переводе долга условия о неустойке в размере 0,1% в день за нарушение срока исполнения ООО «Балтагросервис плюс» как новым должником обязательств ФИО10, возникших перед Обществом на основании судебных актов по спору А21-3515-20/2021; предусмотреть условия о поручительстве ФИО5 как генерального директора ООО «Балтагросервис плюс», согласно которому ФИО5 обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Балтагросервис плюс» обязательств перед Обществом, возникшим в связи с заключением соглашения о переводе долга ФИО10; предусмотреть условия о предоставлении залогодателем ООО «Балтагросервис плюс» залогодержателю Обществу в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств, в качестве залога, товара в обороте, на сумму не менее 5 000 000 руб.
Рассмотрев обращение ООО «Балтагросервис плюс», конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу о соответствии предложенных условий интересам должника, конкурсной массе должника и кредиторов Общества.
Следующие соглашения подписаны 05.06.2024 в целях достижения максимальных гарантий пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, присужденной к взысканию с ФИО10 в пользу Общества: соглашение о переводе долга № 05/06/24 от 05.06.2024, договор залога товаров в обороте от 05.06.2024, договор поручительства от 05.06.2024.
Как следует из материалов дела, после подписания указанных документов, представитель конкурсного управляющего Милых Н.И, обратился в ОСП по Неманскому и Краснознаменному району Калининградской области. Предварительно ознакомившись с материалами исполнительного производства и установив, что судебными приставами-исполнителями по состоянию на дату обращения судебный акт не исполнен, денежные средства у ФИО10 не выявлены и не поступали в целях исполнения судебного акта, представитель конкурсного управляющего подал заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2024 подтверждается, что ФИО10 судебный акт не исполнен в порядке принудительного исполнения. Платежным поручением 15.08.2024 во исполнение достигнутого соглашения денежные средства в сумме 4 237 324, 10 руб., поступили от ООО «Балтагросервис плюс» на расчетный счет Общества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном эпизоде отсутствуют признаки недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1, поскольку отзыв исполнительного листа связан с дальнейшим изменением способа исполнения обязательства ответчиком и привел к пополнению конкурсной массы Общества.
Таким образом, отсутствуют основания для применения мер ответственности к управляющему ФИО1 по данному эпизоду.
Несостоятельными апелляционный суд считает доводы Компании о непредставлении конкурсным управляющим ФИО1 позиций по конкретным обособленным спорам, а также отсутствия поддержки кредиторов Общества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Компании о непредставлении конкурсным управляющим позиций по конкретным обособленным спорам в единолично определенный кредитором срок, согласно его требованию, заявленному на собрании кредиторов Общества от 14.06.2024, в котором также содержалось и требование о поддержке кредитора в части его видения обстоятельств по перечисленным обособленным спорам, являются несостоятельными.
Арбитражный управляющий не наделен статусом представителя кредиторов и по смыслу статей 20.3, 34 Закона о банкротстве является самостоятельным участником в деле о банкротстве, действует независимо и, следовательно, имеет независимую от иных участников позицию, которая может совпадать или не совпадать с позициями иных участников дела о банкротстве.
Представление позиции по делу либо обособленному спору является процессуальным правом стороны по рассматриваемому судом арбитражному делу и (или) спору, порядок предоставления отзывов и пояснений по обособленным спорам урегулирован нормами АПК РФ.
Такая обязанность как внепроцессуальное представление кредитору позиции и пояснений по конкретным уже находящимся в производстве арбитражного суда обособленным спорам, причем в срок не связанный со сроками рассмотрения обособленных споров судом, Законом о банкротстве не предусмотрена и в обязанность арбитражному управляющему не вменяется.
Конкурсный управляющий ФИО1, в лице представителя по доверенности, а также лично, предоставлял письменные и устные пояснения в рамках всех обособленных споров в деле о банкротстве № А21-3515/2021, в судебных заседаниям по которым участвовала и Компания.
Заявитель не обосновал нарушения прав Компании ввиду отсутствия обязанности, помимо как в урегулированном процессуальными нормами АПК РФ порядке, изложению конкурсным управляющим своего мнения по существу рассматриваемых в деле о банкротстве обособленных споров. При этом, арбитражный управляющий, как независимый участник дела о банкротстве, не обязан согласовывать свою позицию с иными участниками. Информация относительно позиций по обособленным спорам получена всеми участниками в деле о банкротстве в судебных заседаниях и в порядке обмена процессуальными документами.
В силу положений 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, отсутствуют основания для применения мер ответственности к конкурсному управляющему ФИО1 по данному эпизоду.
Доводы по эпизоду оспаривании перечислений денежных средств Обществом в пользу ФИО5 в размере 272 000 руб. признаются апелляционным судом необоснованными
Как установлено судом, заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим ФИО4 Однако на момент рассмотрения заявления конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1
Компания указывает на то, что представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании не поддержал требование ФИО4
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему поддерживать свою позицию относительно совершенных платежей семье умершего руководителя и работника Общества. Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 не отказался от требований, сформулированных предыдущим конкурсным управляющим Обществом, спор рассмотрен судом по существу.
При изложенных обстоятельствах отсутствует факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 , а также причинение убытков и причинно-следственная связь между каким-либо действие или поведением.
Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер в целях реализации имущества Общества также подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Компании о непринятии ФИО1 мер в целях реализации имущества должника документально не доказаны, направлены на понуждение арбитражного управляющего нарушить установленный обязательный к исполнению судебным актом запрет. Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев ходатайство ФИО11 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А21-3515-36/2021, удовлетворил его и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом проводить торги по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-3515/2021/36.
Не реализация имущества должника вызвана, прежде всего, действиями Компании, а именно, утверждением кредитором двух разных положений о продаже имущества Общества при сохранении действительности каждого из них. Фактические обстоятельства утверждения положений о порядке продажи имущества должника установлены в судебных актах по обособленному спору №А21-3515-45/2021.
Судом установлено, что собраниями кредиторов Общества, в которых приняла участие Компания, утверждено два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтагросервис», а именно: решением собрания кредиторов Общества от 24.07.2023 Компания, обладающая мажоритарным числом, а именно более 99% голосов в реестре требований кредиторов должника, утвердила Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной правопредшественником ФИО1 ФИО4 без каких-либо изменений. Данное положение предусматривало продажу имущества должника согласно всем этапам, которые предусмотрены Законом о банкротстве - первые торги, повторные торги, публичное предложение, за исключением малоценного имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. - офисная мебель и техника, которое подлежало реализации по процедуре прямой продажи. Кредитор свои предложения в рамках собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2024, не направлял, с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался. При рассмотрении заявлений участников должника ФИО5 и ФИО11 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2023 и о разрешении разногласий в связи с принятым этим собранием Положением, настаивал в судебном заседании на том, что данное положение следует оставить без изменения. Определением от 23.09.2024 по обособленному спору № А21-3515-36/2021 отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО11, тем самым признав Положение от 24.07.2023 законным, следовательно, подлежащим исполнению конкурсным управляющим в той редакции, в которой оно принято. Решением собрания кредиторов Общества от 14.06.2024 Компания утвердила Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в своей редакции, отличной от ранее утвержденного им же Положения от 24.07.2023.
Судебные заседания по обособленному спору № А21-3515-36/2021 и по спору № А21-3515-45/2021 приняты в сентябре 2024 года, при этом Компания настаивала на действительности как одного, так и второго положения, указывала на необходимость их применения в целях продажи имущества должника. О том, что первое Положение недействительно и (или) отменено представитель Компании не заявлял при рассмотрении спора №А21-3515-36/2021, однако имел устойчивую позицию о том, что имущество должно быть реализовано согласно этому положению.
В результате рассмотрения двух указанных обособленных споров создана неопределенная ситуация по порядку реализации имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 не допустил необоснованное бездействие по реализации имущества должника.
Иные доводы, указанные Компанией в апелляционной жалобе, проанализированы судом в составе доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вопреки позиции Компании судом дана надлежащая правовая оценка всем заявленным Компаниям эпизодам действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1
Таким образом, совокупность действий конкурсного управляющего направлена и повлекла за собой достижение положительного для должника, конкурсной массы должника и кредиторов Общества эффекта.
В действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют как признаки нарушений требований Закона о банкротстве, так и факт причинения вреда должнику, конкурсной массе должника, кредиторам.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-3515/2021/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов