ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-352/2023

10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20352/2023, принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023 по делу № А20-352/2023 закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» (далее – ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

10.08.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в сумме 581 504 руб.

В суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания от Кешева А.Ф., Нахушева К.А. и конкурсного управляющего должника.

ФИО1 представил письменное ходатайство об истребовании доказательств от ФИО3

Определением от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 581 504 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром

требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

В силу абзаца первого п. 7 ст. 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст. 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10. ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» требований на дату рассмотрения заявления составляет 581 504 руб. Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Хежева А.А. арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов об установлении их требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно документов и сведений для разрешения спора по существу, в связи с чем в данном случае отсутствовала необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных документов и сведений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Более того в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве обращение с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от рассмотрения всех требований кредиторов. Погашению подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и нерассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлениями о включении требований в реестр.

На момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов требование ФИО2 не было рассмотрено, не подтверждено судебным актом, в связи с этим заявленное, но не рассмотренное судом и не включенное в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требование, не может учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

При этом отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и удовлетворено заявление Хежева А.А. о намерении погасить требования должника перед кредитором.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в истребовании документов ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательства обращения о предоставлении запрашиваемых через суд доказательств и отказ в предоставлении сведений апеллянты не представили судам первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны; истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств апеллянтами не представлено.

Более того Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого

постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20-352/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов