ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-79/2022

12 мая 2025 года 15АП-3815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

от ПАО «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 по делу № А01-79/2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «Юг-Инвестбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Юг-Инвестбанк» судебных расходов, понесенных ФИО2 в обособленном споре по оспариванию сделки, в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 взыскано с ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, представление интересов в суде подтверждается материалами дела, однако объем оказанных услуг не соразмерен заявленной сумме судебных расходов, ввиду чего снижен судом.

Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 9400 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств несения расходов в размере 40 000 руб., поскольку представленный платежный документ (справка об операции) свидетельствует о том, что оплата была произведена не ФИО2, а иным лицом. Также в остальной части взыскание судебных расходов является чрезмерным, поскольку не учитывает сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что внесение оплаты в части 50 000 руб. за ФИО2 третьим лицом обосновано актом взаимозачета от 17.02.2024, а также ссылался на то, что судом первой инстанции проанализирован объем оказанных услуг и произведено соразмерное снижение суммы взысканных в качестве возмещения судебных расходов, в связи с чем ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 должник - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в арбитражный суд поступило заявление к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2020r., заключенного между ФИО7 и ФИО2, в отношении легкового автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», год выпуска 2007, VIN <***> по цене 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

20.01.2025 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ПАО «Юг-Инвестбанк» судебных расходов в размере 90 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для целей представления своих интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки между ФИО2 и адвокатом Левицким М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № ПЦЛ 04/24 от 17.02.2024.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки в рамках обособленного спора было предъявлено конкурным кредитором ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО7 и ФИО2 (ответчики). Поскольку в удовлетворении заявления банка отказано, банк является непосредственным участником обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт.

Банком не оспаривается обоснованность предъявления к нему требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках данного обособленного спора. Разногласия и возражения в данной части между участниками обособленного спора отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № ПЦЛ 02/24 от 17.02.2024 с адвокатом Левицким Михаилом Владимировичем, удостоверение № 5202, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 18.12.2013, регистрационный номер 23/4725 в Краснодарской краевой коллегии адвокатов г. Краснодара.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с дополнительными соглашениями или выставленными счетами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках исполнения договора исполнитель привлекает адвокатов и юристов в необходимом количестве для защиты интересов заказчика.

В рамках выполнения условий договора адвокатом Левицким М.В. выдано поручение ФИО3 на выполнение условий по договору № ПЦЛ 02/24 от 17.02.2024 на оказание услуг ФИО2

В соответствии со счетом на оплату № 16 от 17.02.2024, составленным во исполнение условий пункта 1.1 договора, исполнителем для целей представления интересов заказчика оказаны следующие услуги: ознакомление с материалам дела № А01-79/2022 в Арбитражном суде Республики Адыгея, выработка стратегии и тактики защиты нарушенного права заказчика, юридические консультации по вопросу оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, составление возражении, ходатайств, адвокатских запросов и опросов и иных процессуальных документов. Общая стоимость оказанных услуг согласно данному счету составляет 50 000 руб.

В соответствии со счетом на оплату № 150 от 26.12.2024, составленным во исполнение условий пункта 1.1 договора, исполнителем для целей защиты интересов заказчика обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях: 04.04.2024, 23.05.2024, 01.08.2024, 14.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 07.11.2024. Общая стоимость оказанных услуг согласно данному счету составляет 40 000р..

По результатам выполненных работ составлен акт № 91 от 26.12.2024, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги) по договору № ПЦЛ 02/24 от 17.02.2024: ознакомление с материалам дела № А01-79/2022 в Арбитражном суде Республики Адыгея, выработка стратегии и тактики защиты нарушенного права заказчика, юридические консультации по вопросу оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, составление возражении, ходатайств, адвокатских запросов и опросов и иных процессуальных документов, участие представителя в следующих судебных заседаниях: 04.04.2024, 23.05.2024, 01.08.2024, 14.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 07.11.2024. Общая стоимость оказанных услуг 90 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется исполнителем с учетом объема выполненных работ, на основании чего выставляется счет на оплату. Оплата счета заказчиком является акцептом стоимости услуг.

Соответственно, окончательный перечень оказанных услуг и их стоимость, равная 90 000 руб., отражены в счетах на оплату № 16 от 17.02.2024 и № 150 от 26.12.2024, а также в акте № 91 от 26.12.2024.

Оплата по договору № ПЦЛ 02/24 от 17.02.2024 производилась ФИО2 следующим образом:

- 26.12.2024 денежные средства в размере 40 000 руб. лично ФИО2 перечислены на счет Левицкого М.В., в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО «Сбербанк». Данный платеж в качестве доказательства факта несения расходов банком не оспаривается.

- 22.02.2024 денежные средства в размере 50 000 руб. третьим лицом ФИО8 перечислены на счет Левицкого М.В., в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО «Сбербанк».

Возражения банка о том, что данный платеж, произведенный третьим лицом, не соотносится с договором № ПЦЛ 02/24 от 17.02.2024 и счетом на оплату № 16 от 17.02.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО8 22.02.2024 произвел оплату в размере 50 000 рублей за ФИО2 на счет адвоката Левицкого М.В. на основании акта взаимозачета от 17.02.2024.

Соответственно, факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 17.02.2024 № ПЦЛ 02/24, поручением № 1 от 17.02.2024, выданным ФИО3 на выполнение условий договора, актом № 91 от 26.12.2024 о выполнении работ по договору, счетами на оплату № 16 от 17.02.2024 и № 150 от 26.12.2024, справками по операции ПАО «Сбербанк» от 17.02.2024 на сумму 50 000 руб. и от 26.12.2024 на сумму 40 000 руб., актом взаимозачета от 17.02.2024.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела № А01-79/2022 представитель ФИО2 – ФИО3 представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Адыгея при рассмотрении обособленного спора по заявлению банка о признании сделки недействительной, а именно:

- принимал участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции 04.04.2024, 23.05.2024, 18.07.2024 с учетом перерыва 01.08.2024, 14.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024 с учетом перерывов 31.10.2024 и 07.11.2024;

- неоднократно ознакамливался с материалами дела (04.06.2024, 18.07.2024, 12.08.2024, 22.10.2024);

- подготавливал возражения на заявление банка, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Соответственно, представителем ФИО2 оказывалась профессиональная юридическая помощь в виде полноценного участия при рассмотрении дела, в результате принятых представителем мер и представленных суду доказательств в удовлетворении заявления банка судом было отказано. Объем фактически оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Как следует из материалов дела, банком была оспорена сделка по отчуждению, совершенная супругом должника в отношении общего имущества супругов (транспортного средства). Данная сделка была оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделка, совершенная с целью причинения вреда.

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также ввиду заявленных банком и ответчиком ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости. По итогам экспертного исследования представлено заключение, согласно которому цена транспортного средства в договоре (600 000 руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подготовка материалов по настоящему обособленному спору не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности аналогичных споров, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обосновано снизил размер, взыскиваемых с банка в пользу ответчика судебных расходов, до 40 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения взыскиваемых судебных расходов с учетом подготовки представителем отзыва на заявление, ходатайства о проведении судебной экспертизы и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 по делу № А01-79/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков