АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2023 года Дело №А60-34370/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34370/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов по форме КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 от 31.12.2021, подписанных в рамках договора № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-МП1 от 07.12.2021.

при участии в судебном заседании

от истца: (в с/з 05.10.2023) ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022, (в с/з 09.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023) не явились, извещены.

от ответчика (ООО «Оникс»): ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов по форме КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 от 31.12.2021, подписанных в рамках договора № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-МП1 от 07.12.2021.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчики явку не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.08.2023 назначено основное судебное заседание.

16.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.10.2023 от ООО «Оникс» поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 05.10.2023 объявлен перерыв до 09.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

06.10.2023 от истца поступило заявление об отводе судьи от рассмотрения дела.

Определением от 09.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити" об отводе судьи Н.В. Зориной от рассмотрения дела №А60-34370/2023 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, начавшемся 09.10.2023 объявлен перерыв до 13.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

11.10.2023 от истца поступило заявление.

Истец явку не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил.

В судебном заседании, начавшемся 13.10.2023 объявлен перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

17.10.2023 от истца поступило заявление.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант строй сити» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании 3247150 руб. 25 коп. в качестве неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП (дело №А60-46959/2022).

В рамках дела № А60-46959/2022 ответчиком в материалы дела были представлены два документа: КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 № 1 от 3 Г. 12.2021, подписанные между ООО «ОНИКС» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-46959/2022 исковые требования ООО «ОНИКС» к ООО «Атлант Строй Сити» удовлетворены. Судом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 на основании КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 № 1 от 31.12.2021, подписанных между ООО «ОНИКС» и ИП ФИО1 выполнены работы вместо ООО «Атлант Строй Сити».

Истец по настоящему делу полагает, что КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 № 1 от 31.12.2021, подписанные между ООО «ОНИКС» и ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение работ № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП1 от 07.12.2021 являются недействительными в силу мнимости и притворности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 № 1 от 31.12.2021, подписанные, между ООО «ОНИКС» и ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение работ № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП1 от 07.12.2021.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках дела № А60-46959/2022 истец имел аналогичную возможность защищать свои права заявлять о недействительности указанных документов во встречных требованиях или в возражениях, однако, это сделано не было, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А60-46959/2022 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант строй сити» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 031 304 руб. 74 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 335 561 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Атлант строй сити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 №2651/ОАО-ОКТ/2/1/1-СП в размере 1 709 374 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-46959/2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-46959/2022 судами установлено, что ООО «Оникс» в материалы дела представлен договор на выполнение работ №2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП1 от 07.12.2021, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Административно хозяйственного центра и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в приложении №1,2,3. Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение №4) (пункты с 1.1-1.3).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая цена настоящего договора составляет 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1, ООО «Оникс» представило двусторонние акт формы КС-2 от 31.12.2021 №1, справку формы КС-3 от 31.12.2021 №1 на сумму 1 050 000 руб.

Факт оплаты работ подтверждается представленными в судебном заседании 11.04.2023 платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что подписи от имени ФИО1 на справках по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.12.2021 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, апелляционным судом отклонены как не имеющий правового значения, с учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов по форме КС-2 № 1 от 31.12.2021 и КС-3 от 31.12.2021, подписанных в рамках договора № 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-МП1 от 07.12.2021 надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что также в данном случае исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания рассматриваемых требований обоснованными применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина