АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
20 октября 2025 года Дело № А33-23365/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
Николаевич (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Боградского
муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2025 возбуждено производство по делу.
15.09.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и Администрацией сельского поселения Троицкого сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 07.03.2025 № 070325-9 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: Диагностика и ремонт системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 655355, Хакасия Респ, р- н Боградский, с Троицкое, ул. Сибирякова, зд. 2, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
Код доступа к материалам дела -
Срок оказания услуг в течение 30 дней со дня подписания Контракта (п. 1.2. Контракта).
Цена Контракта определяется согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта и составляет 19 000 руб. (п. 2.1. Контракта).
Заказчик обязуется произвести полную оплату по Контракту в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения работ на основании, предоставленных Исполнителем Заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных: универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (п. 2.3. Контракта).
Истец указал, что обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 11.03.2025 № 13 и выставленным счетом на оплату от 11.03.2025 № 50, однако оплату услуг ответчик не произвел.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2025 № 50 (направлена и получена в одну дату посредством ЭДО – 30.07.2025), а в результате оставления претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен государственный контракт от 07.03.2025 № 070325-9, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания истцом услуг в рассматриваемом случае документально подтвержден, соответствующий УПД подписан сторонами без замечаний.
Доказательства погашения задолженности не представлены. Ответчиком размер задолженности не оспорен в целом.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает
процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты таких услуг, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 19 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 35.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.М. Григорьев