Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17516/2022
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-3934/2023
на решение от 30.05.2023
судьи Н.В.Колтуновой
по делу № А51-17516/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170822/3262118,
при участии:
от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790).
В судебное заседание не явились: от ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/170822/3262118 (далее – спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/170822/3262118, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что в ответ на запрос Владивостокской таможни транспортной компанией ПАО «Трансконтейнер» были представлены документы, отличные от тех, что ИП ФИО1 направил в таможенный орган. Указанное общество сообщило, что перевозка была организована частичным сервисом - по территории России на основании договора транспортной экспедиции от 29.10.2019 №НКП ГЖД-893446. Так, согласно заказу от 17.07.2022 №30495841 стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки контейнеров TKRU3113936, TKRU3178460. TKRU3178460 Находка (Восточный) - Екатеринбург составила 243 996,00 руб., в то время как согласно представленной счет-фактуре от 25.07.2022 № 641, стоимость ТЭО составила 688 700,40 рублей. В связи с тем, что представленные документы и сведения касаемо перевозки товара по территории Российской Федерации являются недостоверными, то и стоимость фрахта по маршруту Циндао (КНР) - порт Восточный (РФ) за три 20-футовых контейнера не может составлять 327 132, 69 руб. На основании изложенного, таможня считает, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 10.08.2023 ходатайству предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в августе 2022 года декларантом в таможенный орган подана ДТ №10702070/170822/3262118, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 - кованные круги (прутки) из инструментальной лигированной стали, представляют собой кованные круги (полнотелые прутки с поперечным сечением в виде круга) из легированной инструментальной стали, не содержат никель, изготовлены путем горячей ковки, вес брутто 79737 кг., поступившие из Китая на условиях FOB Циндао во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2022 №НХТ/1/22, заключенного с компанией «HUBEI XINTONG TECHNOLOGY CO.,LTD» на общую сумму 1035169,11 юаней.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 18.08.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.
02.09.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 01.10.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением таможни от 01.10.2022, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Суд первой инстанции, проверив представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости коммерческие документы, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что указанные документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.
Основной довод таможни заключается в неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах.
Повторно проверив указанный довод, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения условий поставки и структуры таможенной стоимости таможенный орган направил декларанту запрос от 18.08.2022 о предоставлении документов и сведений о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость (пункт 6).
В ответ на запрос декларант представил пояснения о том, что документы по отгрузке товара (судовой коносамент), заявка на перевозку, счет оплаты за фрахт, акт об оказании услуг морской перевозки, платежное поручение, подтверждающее оплату фрахта, предоставлены при подаче декларации. Товар поставляется на условиях FOB, поэтому стоимость внутренней доставки по Китаю включена в цену продажи. Отношения между декларантом и экспедитором регулируются договором ТЭУ, которым не предполагается передача информации об отношениях сторон с третьими лицами. Отношения экспедитора с судовой линией является его (экспедитора) коммерческой тайной и информация о них не может быть передана на основании действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Трансстройгрупп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТСГ/Е/160 от 08.06.2021, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определённых договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов и иных услуг, связанных с оказанием услуг экспедитора. К данному договору представлена заявка/поручение №11/22 от 09.07.2022.
Из сведений заявленных ИП ФИО1 в ДТС-1 следует, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров в трех контейнерах TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555 (коносамент №FRQD08L05001 от 15.07.2022) по маршруту Циндао - порт Восточный составили 327 132,69 руб.
В доказательство несения расходов по доставке товара декларантом были представлены: счет на перевозку №641 от 25.07.2022 на оплату морского фрахта 3х20ф контейнеров TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555, коносамент №FRQD08L05001 от 15.07.2022 по маршруту Циндао - порт Восточный на сумму 327 132,69 руб. (109 044,23 руб. за 1 контейнер), Акт № 25070000002 от 25.07.2022 года на сумму 327 132,69 рублей (морской фрахт: FOB Циндао, Китай - Восточный порт, Россия) (контейнеры TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555), платежное поручение на оплату морского фрахта №393 от 01.08.2022 на сумму 327 132,69 рублей.
Проведя анализ представленных декларантом документов, суд не нашел оснований согласиться с выводами таможни о наличии особых условий между декларантом товаров, экспедитором и перевозчиком. Так, таможня указывает, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании-перевозчика FESCO стоимость перевозки одного 20-футового контейнера в период с 01.08.2022 – 31.08.2022 маршрутом Циндао (КНР) – Владивосток (РФ) составила 5500 долларов США, что на дату подачи ДТ составило 337 835,85 руб. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе таможни.
Вместе с тем, таможенный орган аргументировано не обосновал суду использование сведений с сайта иной транспортной компании, в данном случае Fesco, учитывая наличие договорных отношений между декларантом и ООО «Трансстройгрупп». При этом коллегия принимает во внимание, что расценки на услуги транспортной экспедиции у разных юридических лиц могут отличаться в большую или меньшую сторону с учетом свободы предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перевозка товаров по рассматриваемой ДТ №10702070/170822/3262118 осуществлена в иной временной промежуток времени - 15.07.2022, соответственно, курс доллара США в данный период времени отличался от курса доллара в августе 2022, т.е. разница в стоимости перевозки коррелируется с учетом данного обстоятельства.
Согласно пояснениям предпринимателя, в качестве оцениваемого товара таможней исследовался товар по ДТ №10702070/170822/3262118, который был доставлен тремя 20-и футовыми контейнерами (TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555) и стоимость доставки которых составила 1 015 833, 09 рублей, согласно УПД №19080000003 от 19.08.2022 на сумму 688700,40 рублей (железнодорожная отправка: ст. Находка-Восточная-станция Екатеринбург-Товарный) (контейнеры TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555) и УПД (Акт) № 25070000002 от 25.07.2022 года на сумму 327 132,69 рублей (морской фрахт: FOB Циндао, Китай - Восточный порт, Россия) (контейнеры TKRU3113936, TKRU3178460, TKRU3310555).
Таможенный орган в качестве источника ценовой информации ссылается на ДТ № 10702070/110722/3210192, по которой был поставлен аналогичный товар, что и по ДТ №10702070/170822/3262118, двумя 20-футовыми контейнерами (PRGU1826940, TEMU3901610). При этом третий контейнер (TEMU4217155) был поставлен в рамках ДТ №10702070/140722/3215046, соответственно, стоимость доставки всех трех контейнеров составила 1 081 636,38 рублей, согласно УПД № 15070000007 от 15.07.2022 года на сумму 733 312,80 рублей (железнодорожная отправка: ст. Находка- Восточная - станция Екатеринбург-Товарный) (контейнеры PRGU1826940, TEMU3901610, TEMU4217155) и УПД № 70600000012 от 07.06.2022 года на сумму 348 323,58 рублей (морской фрахт: FOB Циндао, Китай-Восточный порт, Россия) (контейнеры PRGU1826940, TEMU3901610, TEMU4217155).
Таким образом, таможенный орган имел возможность соотнести имеющиеся документы с текущей поставкой
В этой связи, судебная коллегия находит верным указание суда первой инстанции, что заявляя довод о неподтверждении величины транспортных расходов, таможня в то же время не сопоставила ни идентичность запрашиваемой информации, ни период, в отношении которого даны такие сведения, ни действующий на дату формирования цены курс доллара.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы таможни о занижении декларантом тарифа оказанных в спорный период предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг, таможенный орган не представил.
Таким образом, при анализе указанных документов арбитражным судом верно установлено, что в совокупности они позволяют идентифицировать рассматриваемую перевозку с фактической поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных предпринимателем.
Представленными при обращении в таможенный орган документами декларант доказал обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные заявителем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/170822/3262118.
Недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способом устранения нарушенного права в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным является понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне предписано определить на стадии исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-17516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Гончарова