346/2023-51146(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-17249/2021

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-17249/2021 (судья Будько М.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Надтеречное, Надтеречного р-на, Чеченской Респ., адрес: 403470, Волгоградская обл., Серафимовический р-он, хут. Буерак-Поповский, ИНН <***>, СНИЛС 11023629496),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021 (сообщение № 7818916), а также в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 стр. 95.

10.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 704 143,49 руб., заявив также ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФНС России в размере 1 937 143,49 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и признания требования в размере 1 937 143,49 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым восстановить срок на предъявление требований ФНС России в размере 1 937 143,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов, а именно с июня 2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А12-32835/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 по делу № А12-32835/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дала № А12-32835/2014, в котором ФНС России выступало заявителем по делу, состоялись следующие события:

1) в результате установления невозможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 по делу № А12-32835/2014 определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А12-32835/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник арбитражного управляющего ФИО6) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 в размере 815 403 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение 571 935 руб. 42 коп., расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника в размере 243 622 руб. 01 коп.

ФНС России исполнен судебный акт, ИП ФИО5 выплачены расходы в общем размере 815 403,46 руб. (платежное поручение от 25.06.2021 № 571649).

2) в результате установления невозможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 по делу № А12-32835/2014 определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А12-32835/2014, удовлетворено заявление Лившица Л.В. и с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Лившица Л.В. взысканы расходы на проведение оценки имущества ИП Главы К(ф)Х Раисова Р.С. в размере 549 912 руб.41 коп.

ФНС России исполнен судебный акт, ИП ФИО7 выплачены расходы в общем размере 549 912,41 руб. (платежное поручение от 01.06.2021 № 20959).

3) определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А12-32835/2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 571 827 руб. 62 коп.

ФНС России исполнен судебный акт, арбитражному управляющему ФИО8 выплачены расходы 571 827,62 руб. (платежные поручения от 02.06.2021 № 48794, от 10.06.2021 № 237170).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, возникновение на их основании права требовать от должника ФИО1 возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченных уполномоченным органом в качестве заявителя по делу о банкротстве № А12-32835/2014, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 937 143,49 руб. (выплаченные расходы по делу о банкротстве № А12-32835/2014).

Применительно к изложенным обстоятельствам и регулированию, позволяющему заявителю по делу о банкротстве обязать должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а также сохраняющему соответствующее обязательство вне зависимости от процессуального исхода дела о банкротстве, суд первой инстанции признал требования в заявленном размере обоснованными.

Определение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику, для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021 (сообщение № 7818916), а также в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 стр. 95.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 11.12.2021 и истек 11.02.2022.

Требование ФНС России было подано в электронном виде только 10.07.2023, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) более, чем на полтора года.

Заявляя о восстановлении указанного срока, уполномоченный орган указал, что таковой для заявленного требования должен исчисляться по правилам срока исковой давности и составляет три года с момента возмещения уполномоченным органом расходов по делу о банкротства должника № А12-32835/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ФНС России ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция осведомленности кредитора означает, что не направление финансовым управляющим кредитору уведомления в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление требований (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 № Ф06-4728/2021 по делу № А579324/2018, от 10.12.2020 № Ф06-68468/2020 по делу № А12-40578/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 № Ф09-5053/20 по делу № А0713519/2019, от 06.03.2020 № Ф09-8086/19 по делу № А07-2045/2017, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 309-ЭС20-3218(2)).

Законодатель предусмотрел единственное исключение из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающее специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, которым является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника, поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей. В подобной ситуации для целей определения объективной возможности кредитора стать осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, судам предписано исходить из того, что такой кредитор подлежит индивидуальному незамедлительному извещению о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, а ожидание взыскателем данного уведомления, носит разумный и оправданный характер (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, из обстоятельств спора не усматривается и суду не сообщено заявителем о наличии судебного акта о взыскании спорной задолженности, находившегося на исполнении службы судебных приставов, дававшего основания заявителю рассчитывать на индивидуальное извещение о признании должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо иных доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем,

суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Уполномоченный орган, заявляя о восстановлении срока закрытия реестра, считает, что реестр требований кредиторов должен быть открыт для заявленных требований на протяжении всего срока исковой давности (трех лет).

Между тем, ошибочное отождествление уполномоченным органом срока исковой давности и срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не может являться основанием для восстановления срока.

Срок исковой давности это срок существования права для защиты нарушенного права, его истечение прекращает существование обозначенного права. В отличие от него срок закрытия реестра является процессуальным сроком и имеет совершенно иную природу, служит исключительно целям организации банкротной процедуры, не прекращает материального существования права, а определяет порядок, в котором соответствующее право будет реализовано.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельства, предполагающие необходимость индивидуального исчисления срока закрытия реестра для уполномоченного органа в обстоятельствах данного дела отсутствуют.

Объективных причин, препятствовавших заявителю своевременному обращению в суд с данным заявлением, уполномоченным органом не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования уполномоченного органа по смыслу указанных разъяснений фактически является исковым требованием о взыскании судебных расходов, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В настоящее время решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 03.12.2021 по делу № А12-17249/2021 ФИО1 признан несостоятельности (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Закон о банкротстве разграничивает требования к должнику на реестровые и текущие, различающиеся в числе прочего по порядку процессуального их рассмотрения.

Так, после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статья 213.11 Закона о банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Учитывая, что право уполномоченного органа возникло с момента возмещения заявителем соответствующих расходов (01.06.2021, 10.06.2021, 25.06.2021), то есть до возбуждения производства по данному делу, настоящее требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Таким образом, пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит, поскольку уважительность причин пропуска срока ФНС России не подтверждена.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФНС России могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не должен вызывать каких-либо затруднений, тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного у ФНС России имелось достаточно времени для своевременного предъявления требования в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на предъявление требования неуважительной.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-17249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова