ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года

Дело №А56-89097/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2025) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу№ А56-89097/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Якорь»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – истец, ООО «ДСК Мирон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ответчик, ООО «Якорь») о взыскании 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что с учетом суммы иска правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно заявив о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

06.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2024 (в виде резолютивной части). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, указав, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части) отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-89097/2022 отменено; дело № А56-89097/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что за аналогичную работу представителя истца при рассмотрении в суде кассационной инстанции дела № А56-88673/2022 между теми же сторонами суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб.

27.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 17.11.2023 № 026/АС-23, акт выполненных работ от 13.12.2023, платежное поручение от 17.11.2023 № 492 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель истца принял участие в 1 судебном заседании (12.12.2023) в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-89097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев