АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-31700/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – муниципального автономного учреждения «Приморско-Ахтарский районный дворец культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-31700/2023, установил следующее.

ООО «Стандарт групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Приморско-Ахтарский районный дворец культуры» (далее – учреждение) о взыскании 5 537 461 рубля 98 копеек задолженности, 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 53 061 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2024 с учреждения в пользу общества взыскано 5 537 461 рубль 98 копеек, 150 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 50 687 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 решение суда от 26.10.2024 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительные работы являлись срочными и неотложными, а заключение дополнительного соглашения к контракту требовало значительных временных затрат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, противоречит материалам дела, общество представило акты, согласованные руководителем заказчика, о необходимости проведения дополнительных работ (приложение № 6 и 7 к исковому заявлению). Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 и пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2027 (далее – Обзор от 28.06.2027).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность и просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2022 учреждение (заказчик) и общество(подрядчик) заключили контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуетсявыполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонтуобъекта: «Капитальный ремонт здания учреждения по адресу: <...> Октября, д. 65/1». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложениями к контракту и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объемы и содержание работ определены приложениями № 1 – 3 к контракту.

Общая стоимость работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, согласно пункту 2.1 контракта составила 93 603 300 рублей, в том числе НДС (20%) 15 600 550 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством о контрактной системе и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в ходе исполнения контракта неоднократно возникала необходимость по внесению в него изменений путем увеличения объемов работ. Так, в ходе исполнения, после пересчета сметной стоимости отдельных позиций, цена контракта увеличена до 95 028 200 рублей, что подтверждается ЕИС.

Заказчик принял результаты дополнительных работ по акту на дополнительные работы № 1, подписал акты формы № КС-2 и КС-3, внес соответствующие изменения в ЕИС «Закупки» путем увеличения цены контракта, оплатил их, при этом от подписания актов формы № КС-2 и КС-3 за дополнительные работы по акту на дополнительные работы № 2 уклонился.

Стоимость дополнительных работ по акту № 2 составила 6 019 284 рубля 94 копейки (справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.04.2023).

17 марта 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой утвердить локальный сметный расчет и оплатить работы.

25 апреля 2023 года и 26.04.2023 общество направило в адрес учреждения претензии с приложением актов выполненных работ № 2 и 5 с требованием подписать акты о выполнении дополнительных работ и выплате денежных средств за дополнительные работы.

Названные претензии оставлены учреждением без ответа и удовлетворения.

Неоплата дополнительно выполненных по контракту работ, послужила основанием для обращения общества исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контрактна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работи другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 2.5 контракта.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, отметил, что стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от цены контракта и взыскал с учреждения в пользу общества стоимость дополнительных работ в размере 5 537 461 рубль 98 копеек.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму 5 537 461 рубль 98 копеек, превышающую цену контракта или наличия предусмотренных Законом № 44-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта и необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также оценил заключение судебной экспертизы от 18.03.2024 и пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы эксперт определил виды выполненных дополнительных работ, между тем отсутствует ссылка и исследование первоначальной проектной и сметной документации в обоснование необходимости и неотложности объема дополнительных работ, предъявленного истцом к оплате. Кроме того, отсутствует обоснование необходимости и неотложности каждой позиции работ с учетом действующего проекта, невозможности использования работ без корректировки, некачественности проектной документации. Суд апелляционной инстанции учел, что основные работы, предусмотренные контрактом сторонами сданы и приняты с ноября по декабрь 2022 года, а дополнительные работы выполнялись с декабря 2022 года по апрель 2023 года, что также свидетельствует об отсутствии срочности работ и наличии возможности выполнить основные работы без дополнительных.

Вопреки доводам заявителям кассационной жалобы о соблюдении требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, акты на выполнение дополнительных работ № 1 и 2 не являются доказательством согласованием выполнения дополнительных работ по контракту, поскольку указанными актами стороны не устанавливали необходимость изменения цены контракта, акты не содержат конкретной стоимости работ, подлежащих выполнению и источника их финансирования; из названных актов не следует, что стороны установили в процессе строительства необходимость выполнения дополнительных работ и зафиксировали их перечень.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал соответствующее согласие в форме, установленной в законе или договоре.

Общество, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05,2021 № 305-ЭС20-15344 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации выполнения дополнительных работ при наличии нового государственного контракта и на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, тогда как в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ или нового контракта на выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу № А32-32302/2021, от 21.07.2022 № А20-1044/2020 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 по делу № А50-22778/2022.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-31700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников