Решение по делу № А19-14815/2022 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14815/2022

17.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК КЛЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 5/8, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Иркутск),

о взыскании 839 228 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании 10.12.2024:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2023 №2, паспорт;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023 №РГ-Д-205/23, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 10.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 17.12.2024, в том же составе суда, при участии от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2023 №2, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2024 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 25.12.2024, в том же составе суда, при участии от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2023 №2, паспорт, от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023 №РГ-Д-205/23, паспорт, диплом, от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК КЛЕВЕР» 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, 935 372 руб. 54 коп., из них: 639 508 руб. – убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта; 202 864 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение восстановительного ремонта за период с 28.09.2021 по 29.07.2024; 15 000 руб. - расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Определением суда от 12.05.2023, в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дело А19-14815/2022 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-14815/2022 распределено судье Курцу Н.А.

Определением суда от 10.11.2023, в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело №А19-14815/2022 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 29.05.2021 - ДТП по адресу: Иркутская область, Братский район, ФАДА 331 Вилюй 205+80.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а именно: путем нарочной передачи документов представителю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 предусмотренных Правилами страхования от «22.04.2019», Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016, Генерального договора №1 от 25.05.2013, что подтверждается личной подписью представителя о получении данных документов.

29.06.2021 страховщиком принято решение о направлении застрахованного транспортного средства на ремонт в Сервис по ремонту транспортных средств по адресу: <...>, а также произведен акт о результатах внешнего осмотра.

Экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6, осуществлявшим приемку транспортного средства UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «ДК КЛЕВЕР», выявлены следующие недостатки:

1. Толщина лакокрасочного покрытия окрашенных деталей в диапазоне от 85 до 875 mils, что не соответствует номинальному значению вследствие нарушения технологии заводской окраски;

2. Зазор между сопрягаемыми деталями имеют разную величину;

Экспертом сделан вывод: обнаруженные недостатки являются существенными, и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно. Данные недостатки ремонтных и окрасочных работ, возможно устранить только при замене кузова транспортного средства в заводской окраске. Стоимость восстановительного ремонта после проведенного ремонта по направлению, выданному САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составляет 584 970 руб.

Истец, полагая, что после восстановительного ремонта транспортного средства, ему причинены убытки в сумме 639 508 руб. (в редакции заявления об уточнении иска от 30.07.2024), обратился с настоящим иском в суд.

В связи с просрочкой передачи транспортного средства после восстановительного ремонта, истец начислил неустойку за период с 28.09.2021 по 29.07.2024 в сумме 202 864 руб. 54 коп. (в редакции заявления об уточнении иска от 30.07.2024).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021 пострадало транспортное средство UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения убытков, причинённых транспортному средству UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***>, которое застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортному средства.

21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом запросило у ООО «ДК Клевер» дополнительные документы, согласно Общих условий договора страхования, содержащихся в пункте 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, далее по тексту - Правила страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

22.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***>.

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление ООО «ДК Клевер» в СТОА ИП ФИО2.

03.07.2021 истцом UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***> представлен на СТОА для дефектовки составления предварительного заказ-наряда, далее по тексту - ПЗН, для последующего его согласования со Страховщиком.

21.02.2022 автомобиль UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***> заехал по пропуску на въезд И_ДЯ000051, согласно Акта приема передачи автомототранспортного средства заказчику №И_ДЯ000051 от 13.04.2022 года.

13.04.2022 автомобиль UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***> был готов выдаче истцу в 12.06 часов, согласно а приема передачи автомототранспортного средства заказчику №И_ДЯ000051 от 13.04.2022 года.

При приемке транспортного средства UAZ PATRIOT VIN- <***>, государственный регистрационный номер <***> экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6, сделаны выводы, что толщина лакокрасочного покрытия окрашенных деталей в диапазоне от 85 до 875 mils, что не соответствует номинальному значению вследствие нарушения технологии заводской окраски; зазор между сопрягаемыми деталями имеют разную величину; стоимость восстановительного ремонта после проведенного ремонта по направлению, выданному САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составляет 584 970 руб.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания убытков, указал на возможную заинтересованность эксперта при приемке транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, судом определением Арбитражного суда от 27.12.2023, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле UAZ Patriot (VIN) <***> после проведенного восстановительного ремонта недостатки лакокрасочного покрытия, недостатки установленных замененных частей и ремонтно-восстановительных работ? Если да, то какие?

2. Являются ли выявленные недостатки в проведенном ремонте автомобиля UAZ Patriot (VIN) <***> устранимыми если да, то какова стоимость устранения проведенного восстановительного ремонта?

3. Все ли повреждения, причинённые а/м UAZ Patriot (VIN) <***> в результате ДТП были устранены?

Экспертом ФИО7, в материалы дела представлено экспертное заключение №001-3/2024 от 03.06.2024, в соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Толщина ЛКЛ на наружных составных частях съемных/несъемных деталях, согласно показаниям толщиномера ЕТАВТ ЕТ 555, в более чем 80% процентах случаев превышает значение в 180 мкм, что не соответствует аналитически установленным значениям, которые находятся в пределах 150 мкм, для аналогичных ТС (что так же подтверждается исследованием проведенным ФИО6);

2. Разрушение ЛКП в виде растрескивания, вздутия, очагов коррозии характерно для наружных составных частях автомобиля, в более чем 80% процентах случаев;

3. Проемы дверей, стекла ветрового, двери задка имеют аналогичные повреждения ЛКП как указано выше, так же нанесено огромное количество антикоррозионного покрытия в местах сварных швов которое разрушается и отслаивается;

4. Визуально фиксируемые перекосы проемов, передних/задних дверей и двери задка, о чем свидетельствует их неровное расположение в проемах (что так же подтверждается исследованием проведенным ФИО6);

5. Непредусмотренные изготовителем размеры сопрягаемых деталей образующих экстерьер кузова (что так же подтверждается исследованием проведенным ФИО6).

По второму вопросу: Фактически на момент осмотра имели место быть повреждения предусматривающие замену несущих составных частей, которые формируют каркас салона кузова (панели стоек кузова передние/средние, левые/правые + усилители), панели образующие проемы дверей передних/задних, с одновременным коррозионным разрушением в месте соединения сопряженных с ними деталей. Согласно Методическим рекомендациям [1, часть П, приложение 2.3, таблица 1, № п/п 2.50], в данном случае вид ремонтной операции - замена кузова. Стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, на дату проведения расчетов 29.05.2021 г. (дата ДТ), составляет: 639 508 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемь рублей). Стоимость запасных деталей: 593 616 руб. Стоимость работ: 45 892 руб.

По третьему вопросу: Согласно выше проведенному исследованию, руководствуясь Методическими рекомендациями частью ЦП, пунктом 6.5, а так же частью П, приложением 2.3, таблицей 1, № п/п 2.50, фактически повреждения полученные автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, устранены не были, восстановительные работы проведены не качественно, ремонтные операции проведенные в процессе не обуславливают полного восстановления ресурса автомобиля.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта, фактически повреждения полученные автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, устранены не были, восстановительные работы проведены не качественно, ремонтные операции проведенные в процессе не обуславливают полного восстановления ресурса автомобиля.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как полагает суд, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, что использование выбранного при исследовании метода недопустимо и что при применении иного метода эксперт пришел к иным показателям стоимости, в значительной мере отличающимся от установленного.

Суд не усматривает в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в расчете эксперта величину и указывающих на иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причиненного ущерба в размере 639 508 руб. подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 639 508 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 202 864 руб. 54 коп. за период с 28.09.2021 по 29.07.2024 за несвоевременное исполнение восстановительного ремонта, суд считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.5 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РОСО-Гарантия» №168 от 22.04.2019, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, 29.05.2021 произошло ДТП.

07.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортному средства.

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление ООО «ДК Клевер» в СТОА ИП ФИО2.

Из указанного следует, что срок восстановительного ремонта составил 47 дней рабочих (с 21.02.2022 – дата заезда автомобиля, по 05.05.2022 – уведомление о готовности выдачи транспортного средства), что соответствует сроку, установленному пунктом 12.5 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РОСО-Гарантия» №168 от 22.04.2019.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 785 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №826 от 12.07.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 935 372 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 20 147 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 365 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, 15 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (76,34%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в размере по 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, правовая позиция о том, что исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ и ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска суд, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, полагает возможным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцом расходы соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением досудебной и судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК КЛЕВЕР» 639 508 руб. - убытки, 15 000 руб. – расходов за проведение автотехнической экспертизы, 15 000 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы, 15 380 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК КЛЕВЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко