ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-123402/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц участвующих в деле

апелляционную жалобу Даниловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-123402/2022/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Эко-Гарант» (ИНН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Многопрофильная Компания»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (деле – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ДорСтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Многопрофильная Компания».

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023, резолютивная часть оглашена 25.09.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

Решением арбитражного суда от 22.03.2024, резолютивная часть объявлена 20.03.2024 в отношении должника прекращена процедура наблюдения; ООО «Городская Многопрофильная Компания» признано несостоятельным (банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 56(7746) от 30.03.2024.

В арбитражный суд 22.10.2024 (зарегистрировано судом 03.11.2024) поступило требование кредитора ООО «Эко-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 095 000 руб.

Определением от 29.01.2025 года, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «Эко-Гарант» признано обоснованным в размере 1 095 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Городская Многопрофильная Компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду подачи ООО «Эко-Гарант» апелляционной жалобы определение изготовлено в полном объеме применительно к абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2025.

Конкурсный управляющий кредитора не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Городская Многопрофильная Компания» требование третьей очереди ООО «Эко-Гарант» о выплате задолженности в размере 1 095 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий должника не уведомил службу судебных приставов о введении конкурсного производства, не подал заявления и не забрал исполнительные документы, то есть не исполнил свои обязанности по уведомлению службы судебных приставов о признании ООО «Городская Многопрофильная Компания» банкротом, как следствие, кредитор не был уведомлен надлежащим образом о введении процедуры банкротства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления N 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73110/2023 от 25.10.2023 с должника в пользу кредитора ООО «Эко-Гарант» взыскано 1 095 000 руб. задолженности.

30.01.2024 выдан Исполнительный лист.

15.07.2024 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не направлено уведомление в адрес кредитор ООО «Эко-Гарант», кредитор исходил из того, что срок для включения в реестр требований кредиторов им не пропущен, поскольку возбуждено исполнительное производство и сведений о его окончании в адрес кредитора не поступало.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел задолженность обоснованной, однако, установив, что требование подано с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Городская Многопрофильная Компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 18.08.2023.

В дальнейшем определением от 03.10.2023 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

Решением суда от 22.03.2024 должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 56(7746) от 30.03.2024.

В свою очередь, кредитор с исковым заявлением обратился 03.08.2023. Решение по делу А56-73110/2023 принято 25.10.2023, то есть после введения процедуры наблюдения.

На основании решения от 25.10.2023 был выдан исполнительный лист от 30.01.2024 и возбуждено исполнительное производство 15.07.2024.

Вместе с тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 22.10.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 31.05.2024.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий кредитора ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Действительно, в пункте 15 постановления N 59 отмечается необходимость иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае кредитором не учтено, что разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Однако в настоящем споре, с учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также произведенных временным и конкурсным управляющим должника публикаций и дат обращения кредитора в суд в рамках искового производства, дат вынесения судом в рамках искового производства судебного акта, а также возбуждения исполнительного производства - суд первой инстанции обосновал отказ в восстановлении срока на подачу требования после закрытия реестра, при том условии, что исполнительное производство было возбуждено уже после введения наблюдения.

Кредитор, учитывая публичный характер процедур банкротства, должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении своего ответчика еще в период разрешения судом спора в рамках искового производства по существу.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд заявлением об установлении кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приводились.

В апелляционной жалобе кредитор ограничился указанием на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 59, без учета конкретных обстоятельств данного спора и возбуждения исполнительного производства в пользу кредитора уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, уд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств спора, с учетом установленной последовательности возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства и произведенных управляющими публикаций, а также с учетом дат обращения кредитора в суд в рамках искового производства, вынесения судом в рамках искового производства судебного акта, возбуждения исполнительного производства пришел к верным выводам, заключив, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр за пределами установленного для предъявления требований двухмесячного срока, не установив оснований для применения разъяснений пункта 15 постановления N 59 к наличествующей в настоящем деле ситуации, признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-123402/2022/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эко-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.В. Аносова