Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-64893/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ “ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” к ФИО1 о взыскании 6318289 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2023 г. № 141/1/101н5нс,

от ответчика,

установил:

ФГКУ “ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании 1166154 руб. 64 коп. задолженности и 5152134 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53.1, 309, 614, 622 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ФГУ «12 ЦНИИ» Минобороны России и ЗАО «Боскор» был заключен договор аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006, по которому закрытому акционерному обществу «Боскор» в аренду были предоставлены нежилые помещения. Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к вышеназванному договору произведена замена стороны на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В связи с реорганизацией ЗАО «Боскор» в форме преобразования в ООО «Боскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 18.03.2016 стороны заключили к договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006 дополнительное соглашение от 25.10.2016. В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору в адрес ООО «Боскор» направлено уведомление от 21.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, между тем истцу объект аренды возвращен не был, задолженность по оплате арендной платы не оплачена. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-90117/2019 суд обязал ООО «Боскор» освободить объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 295,5 кв.м., расположенные в здании № 60 по адресу: <...>, а также взыскал с ООО «Боскор» в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 324307 руб. 20 коп. задолженности за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. и 352039 руб. 45 коп. пени за период с 10.06.2017 по 30.04.2019. При этом 21.12.2020 ООО «Боскор» ликвидировано в связи с исключением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-88123/2021 ФИО1, являвшаяся участником и генеральным директором ООО «Боскор», привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Боскор» в размере 676346 руб. 65 коп., с ФИО1 в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ взысканы денежные средства в размере 324307 руб. 20 коп. задолженности и 352039 руб. 45 коп. пени. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ФИО1, являвшейся участником и генеральным директором ООО «Боскор», возникла обязанность по оплате 1166154 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 23.09.2021 и 5152134 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.05.2019 по 30.03.2022 по договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 20.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодателем), ФГУ «12 ЦНИИ» Минобороны России (балансодержателем) и ЗАО «Боскор» (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 29-047-06/8, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 295,5 кв.м. в здании № 60, расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006 произведена замена стороны на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В связи с реорганизацией ЗАО «Боскор» в форме преобразования в ООО «Боскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 18.03.2016 стороны заключили к договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006 дополнительное соглашение от 25.10.2016.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, арендатор обязан платить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 21.08.2019 о расторжении договора аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006 в одностороннем порядке.

Между тем, арендатору объект аренды возвращен не был, задолженность по оплате арендной платы не оплачена, ввиду чего в связи с неисполнением ООО «Боскор» обязательств по оплате аренде за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области, в целях взыскания просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-90117/2019 суд обязал ООО «Боскор» освободить объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 295,5 кв.м., расположенные в здании №60 по адресу: <...>, а также взыскал с ООО «Боскор» в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 324307 руб. 20 коп. задолженности за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. и 352039 руб. 45 коп. пени за период с 10.06.2017 по 30.04.2019.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ был получен исполнительный лист серии ФС № 024431757, который был предъявлен в службу судебных приставов, в результате чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25428/21/50037-ИП.

В порядке принудительного исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-90117/2019 исполнено не было, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.07.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Боскор» (ИНН <***>) было зарегистрировано 26.07.2016 за ОГРН <***>, единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО1.

При этом, 21.12.2020 ООО «Боскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2205005082643 от 21.12.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ к ФИО1 о привлечении последней к субсидиарной ответственности и взыскании с контролирующего должника лица убытков в виде непогашенной задолженности в размере 676346 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-88123/2021 ФИО1, являвшаяся участником и генеральным директором ООО «Боскор», привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Боскор» в размере 676346 руб. 65 коп., с ФИО1 в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ взысканы денежные средства в размере 324307 руб. 20 коп. задолженности и 352039 руб. 45 коп. пени.

При таких обстоятельствах, заявляя настоящий иск, истец полагает, что у ФИО1, являвшейся участником и генеральным директором ООО «Боскор», возникла обязанность по оплате 1166154 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 23.09.2021 и 5152134 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.05.2019 по 30.03.2022 по договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания исковых требований, истцом иск предъявлен со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на ссылку на ст. 53.1 ГК РФ И предъявление настоящего иска к бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «Боскор», истцом фактически заявлено о взыскании с бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Боскор» задолженности по арендной плате и уплате неустойки в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ за следующий после рассмотренного судом в рамках дела № А41-90117/2019 период задолженности.

При этом, обоснований на основании какой нормы в рассматриваемом случае ФИО1 как бывший генеральный директор ООО «Боскор» несет ответственность по обязательствам Общества по уплате арендных платежей за период с 01.05.2019 по 23.09.2021 и уплате неустойки за период с 10.05.2019 по 30.03.2022, учитывая, что деятельность ООО «Боскор» была прекращена 21.12.2020 ввиду его исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а испрашиваемая истцом по настоящему иску задолженность в виде основного долга и неустойки не была просужена ФГКУ “ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”, и истцом заявлено о взыскании с ответчика именно задолженности в виде основного долга и неустойки, а не о взыскании убытков и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с контролирующего должника лица убытков в виде непогашенной задолженности, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец заявил требования о взыскании с ФИО1 1166154 руб. 64 коп. задолженности и 5152134 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды № 29-047-06/8 от 20.03.2006.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских