АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13022/2025
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,
рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 15.07.2025 №РНП№25-238/04-2024, ходатайством о принятии обеспечительным мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, диплом, паспорт (онлайн, до и после перерыва)
от УФАС по ПК – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 3/25, диплом, сл.удостоверение (после перерыва)
от КГАУЗ № 2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2025 № 10/25, диплом, паспорт (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 22.10.2024, паспорт (после перерыва)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 15.07.2025 №РНП№25-238/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. Поставщик пояснил, что поставленный товар подлежал приемке заказчиком, поскольку указанные заказчиком расхождения являются незначительными. Кроме того, регистрационным удостоверением предусмотрено использование рукояти регламентировано как «до 100 циклов стерилизации», в связи с чем, заказчик по своему усмотрению может использовать рукоять один раз и утилизировать. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика, включение сведений о заявителе в РНП причиняет значительные финансовые потери, поскольку заявитель ведет хозяйственную деятельность с участием в госконтрактах.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.
Третье лицо Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (далее по тексту – заказчик, учреждение) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 26.11.2025 объявлялся перерыв до 10.12.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.
Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320300101425000138 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2025-2026 год.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2025 № ИЭА1 победителем была признана ИП ФИО1
Между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) 29.04.2025 был заключен государственный контракт № 0320300101425000138 на поставку изделий медицинского назначения для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2025-2026 год (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД2 - 26.60.12.126) (далее -Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).
Согласно пункту 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом, заявкой о получении (выборке) Товара. Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) установлен срок поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней.
Заказчиком 20.05.2025 была направлена заявка на поставку товара.
Поставщиком 27.05.2025 был поставлен товар, который не был принят Заказчиком, о чем 28.05.2025 был размещен мотивированный отказ от приемки. Согласно буквальному содержанию отказ был мотивирован поставкой товара, не соответствующего требованиям. Заказчик указал, что «Товар не соответствует спецификации. Требовалось поставить «Ларингоскоп интубационный жесткий, одноразового использования (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 347810) Ларингоскоп должен быть одноразового использования в стерильной упаковке. Кроме того, исходя из инструкции к РУ РЗН 2024/22842, длина клинков № 3 и № 4 не соответствует описанию объекта закупки. Вы поставили клинки одноразовые, не стерильные, рукоятка многоразового использования».
В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 18.06.2025 № 2271.
Письмом от 25.06.2025 Поставщик не согласился с позицией заказчика, настаивал на соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта и обязанности заказчика принять товар.
Учитывая длительность просрочки поставки и то, что поставка медицинских изделий важна для оказания медицинской помощи, учреждение 25.06.2025 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 25.06.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 08.07.2025 - дата расторжения контракта.
После расторжения контракта заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).
Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 15.07.2025 №РНП№25-238/04-2024, согласно которому включила сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения (извещение № 0320300101425000138).
Поставщик, полагая, что решение от 15.07.2025 №РНП№25-238/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).
Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.
Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.
Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Нормы в сфере законодательства о закупках носят императивный характер, что подразумевает безусловное выполнение обязанностей, предусмотренных данным законодательством.
Так, в силу императивных требований Закона №44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.
При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона №44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.
Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон №44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).
Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта.
Из материалов дела следует, что предпринимателем допущена поставка товара, не соответствующего заявке заказчика, в результате чего последний отказался от приема товара.
Как указано выше, согласно пункту 5.1. Контракта, поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 2 к Контракту)/Заявкой о получении (выборке) Товара (приложение № 3 к Контракту).
Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) установлен срок поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней.
Из материалов дела следует, что 20.05.2025 Заказчиком была направлена заявка на поставку товара, а 27.05.2025 Поставщиком был поставлен товар, который не был принят Заказчиком, о чем 28.05.2025 был размещен мотивированный отказ от приемки, согласно которому «Товар не соответствует спецификации. Требовалось поставить «Ларингоскоп интубационный жесткий, одноразового использования (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 347810) Ларингоскоп должен быть одноразового использования в стерильной упаковке. Кроме того, исходя из инструкции к РУ РЗН 2024/22842, длина клинков № 3 и № 4 не соответствует описанию объекта закупки. Вы поставили клинки одноразовые, не стерильные, рукоятка многоразового использования».
В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 18.06.2025 исх. № 2271. Заказчик указал, что поставленный товар имел следующие несоответствия: вместо стерильной одноразовой комплектной упаковки, товар представлен в идее раздельных рукояток и клинков, кроме того, товар не соответствовал размерам, установленным в контракте: длина лампочной рукояти составила 147 мм (при требуемой длине 146 мм); длина клинка типа Macintosh 3 составила 135 мм (при требуемой длине 140 мм); длина клинка типа Macintosh 4 составила 150 мм (при требуемой длине 160 мм).
В нарушение указанных положений контракта предприниматель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, не принял все необходимые меры для того, чтобы товар, реализуемый заказчику, был им поставлен в указанном в заявке объеме и в установленным контрактом срок.
Кроме того, заявитель, опровергая доводы заказчика и антимонопольного органа, пояснил, что регистрационным удостоверением предусмотрено использование рукояти регламентировано как «до 100 циклов стерилизации», в связи с чем, Заказчик по своему усмотрению может использовать рукоять один раз и утилизировать.
Рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссией обоснованно установлено, что Поставщик не предпринимал попыток заменить товар, не соответствующий условиям контракта. Пояснения в части несоответствия длины клинка типа Macintosh 3 и 4 не представлены, при этом невозможно согласиться с мнением Поставщика о том, что указанные расхождения являются несущественными.
ИП ФИО1 не оспаривались решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ Заказчика от приемки поставленного товара.
Между тем, приемка товара, не соответствующего требованиям Контракта, в силу Закона № 44-ФЗ невозможна, что также подтверждается наличием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за данные действия (часть 7 статьи 7.30.2).
Согласно части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.
Таким образом, Поставщик был обязан осуществить поставку товара в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.
Заключая контракт, ИП ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части соответствия характеристик поставляемого товара требованиям контракта.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП ФИО1 не устранила нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, товар надлежащего качества в объеме, предусмотренном заявкой Заказчика, последнему не передан.
В обоснование незаконности решения антимонопольного органа предпринимателем, в том числе, приведен довод относительно того, что аукционной комиссией заказчика допущено нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО1 При этом, в обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что заказчик из представленных к заявке документов был осведомлен о размерах предлагаемого к поставке товара (клинков) и многоразовой рукояти.
Между тем, такого основания для отказа во включении информации о поставщике в реестр, как нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований, для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта пункт 15 Правил № 1078 не содержит.
В данном случае действия заказчика по допуску предпринимателя к участию в конкурсе не могут быть приняты как основания для оправдания недобросовестного поведения поставщика. При этом суд соглашается с позицией УФАС по ПК, что изначально подавая заявку и предлагая к поставке товар, явно не соответствующий требования конкурсной документации, поставщик действовал недобросовестно
Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Участвуя в конкурсной процедуре, предприниматель осознавала какой товар необходимо поставить в ограниченные сроки согласно условиям контракта, в связи с чем должно было принять меры по должной осмотрительности и осторожности, обеспечив наличие у себя такого товара.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестного поведения, о чем свидетельствует документально подтвержденные обстоятельства уклонения от исполнения контракта, что не отвечает целям деятельности лечебного учреждения как заказчика по контракту.
При этом необходимо отметить, что Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги в области опасных для жизни человека заболеваний пациентам, остро нуждающихся в своевременной и квалифицированной помощи и медицинского оборудования и инструментами. Заключение Заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному Контракту будет поставлен Заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого Заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств может поставить под угрозу здоровье и жизнь людей, находившихся в учреждении, и нарушает право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.
При оценке добросовестности поведения предпринимателя суд отмечет также особую значимость выполняемых учреждением как заказчиком функций в части предоставления населению квалифицированной медицинской помощи, что обуславливает необходимость получения им изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству и в необходимые сроки, нарушение поставщиком требований о которых создало потенциальную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара Заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Предпринимателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Относительно доводов заявителя об отсутствии вины, суд отмечает, что характер допущенных нарушений при исполнении спорного контракта позволяет утверждать, что допущенные нарушения обязательств находились в области контроля поставщика, не носили характера чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 15.07.2025 РНП №25-238/04-2024 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
При обращении в суд предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 50000рублей, вместо 40000 рублей (заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10000рублей подлежит возврату заявителю.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего судебного акта и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при обращении в суд по платежному поручению №84 от 21.07.2025.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.