АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А56-97327/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кираса инвест» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-97327/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кираса инвест», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, стр. 1, пом. 131-Н, ч.пом. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности –13.05.2024), о взыскании 1 208 568 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № А/К2-2 (далее – договор), 59 267 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 208 568 руб. 72 коп. задолженности, 59 267 руб. 96 коп. неустойки и 25 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 02.07.2023 удовлетворено требование Общества о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение от 11.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобой ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 11.06.2024 и постановление от 22.11.2024 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ФИО2, представленные в материалы дела копии договора, актов приема-передачи и возврата помещения, акта доступа и требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают факты заключения сторонами договора и передачи Обществом объекта аренды предпринимателю. Кроме того, ФИО2 утверждает, что гарантийное письмо от 22.09.2022 и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 сфальсифицированы. Предприниматель также отмечает, что Обществом не представлен подробный расчет задолженности по переменной части арендной платы.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендатору переданы в аренду расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., лит. В, общей площадью 204,73 кв.м: части 2 - 7 нежилого помещения № 11-Н, помещение 32-Н, помещение 12-Н, помещения площадью 10,92 кв.м, 7,53 кв.м, 2,97 кв.м (далее – помещение).
Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (все ее части) за пользование помещением, а также любые иные платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.4, 4.3, 4.3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату по договору в следующем порядке:
– первая составляющая арендной платы в размере 204 730 руб. ежемесячно в безналичной форме в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета в текущем месяце аренды за отчетный месяц аренды, но в любом случае не позднее 15 числа текущего месяца;
– вторая составляющая арендной платы перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в безналичной форме в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета по итогам расчетов на основании показаний установленных в помещении приборов учета потребления коммунальных услуг помещения и пропорционально занимаемой арендатором площади в помещении.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения платежей по договору.
Общество, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по арендной плате, направило в ее адрес извещение от 06.02.2023 исх. № 05/02 об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Поскольку ФИО2 оставила данное требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требования Общества мотивированы наличием у ФИО2 задолженности по внесению арендных договорных платежей за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в общей сумме 1 208 568 руб. 72 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что 01.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи помещений по договору.
Доводы подателя жалобы о том, что договор и акт приема-передачи от 01.09.2022 она не подписывала, оттиском печати не заверяла, так как печать в своей деятельности не использует, и что оригиналы означенных документов в материалах дела отсутствуют, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку о фальсификации означенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла. В этой связи у судов не было оснований и для истребования у истца оригиналов означенных документов.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца о том, что фактически Общество является собственником спорных помещений, которые ранее находились в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 и субаренде у ФИО2; в связи с окончанием срока договора аренды с ФИО3 Общество заключило договор непосредственно с ФИО2 В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела ранее заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор аренды спорных помещений от 01.08.2021 № А/08-08.21/К2 на срок до августа 2022 года, акт сверки расчетов сторон по указанному договору, гарантийное письмо от 22.09.2022, подписи на которых также скреплены оттиском печати ФИО2, хотя наличие таковой она отрицала. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 208 568 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, арифметический расчет которой не был оспорен ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлен подробный расчет задолженности по переменной части арендной платы, указанной в акте сверки истца, и это является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, не принимаются во внимание судом округа применительно к разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций с приложением обосновывающих доказательств ФИО2 не заявляла, арифметический расчет переменной части арендной платы, произведенный истцом, не оспаривала, контррасчет ее размера не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В настоящем случае в пункте 9.1 договора определены условия для выплаты арендатором неустойки, согласован ее размер.
Факт просрочки по оплате аренды установлен судами и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При таком положении исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Доводы ФИО2 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и правомерно отклонены; они не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся лишь к выражению несогласия с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-97327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина