Решение по делу № А51-22918/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22918/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛБУРГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280724/5039878, после выпуска товаров,

при участии: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛБУРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/280724/5039878 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СТИЛБУРГ» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных наименований подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ №10702070/280724/5039878.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

28.07.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом у декларанта запрошены документы и (или) сведения.

31.07.2024 в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены дополнительные документы и (или) сведения.

25.08.2024 в связи с неустранением основания для проведения проверки таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на запрос письмом от 29.08.2024 заявителем были представлены пояснения таможенному органу.

02.09.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280724/5039878, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности. Так, отклонение по товару №1 по ФТС России составило 42.45%.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10702070/280724/5039878 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10702070/280724/5039878, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта от 15.12.2021 №2-25321, заключенного с поставщиком Shanghai AKF International Co., Ltd (Китай), продавец обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 контракта).

Полный перечень товара и цена за единицу установлены в прейскуранте. Прейскурант является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что стороны согласовывают количество, ассортимент, цены и стоимость каждой поставки в проформа – инвойсе.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена за единицу товара установлена в прейскуранте.

Продавец вправе изменять цены на поставляемые товары. Для этого продавец направляет проект нового прейскуранта в адрес покупателя за 30 дней до планируемого изменения цен. Новый прейскурант вступает в силу только после его утверждения и подписания обеими сторонами. Необходимыми предпосылками для повышения цены на товар является обоснование и документальное подтверждение продавцом необходимости повышения цен (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта все проформа – инвойсы, выставленные продавцом должны соответствовать ценам, утвержденным в прейскуранте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако суд отклоняет довод ответчика о том, что декларант не представил проформу-инвойс по спорной поставке, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2023 № 2-1023 к договору от 15.12.2021 № 2-25321 условия поставки по каждой партии согласовываются в спецификациях на каждую партию.

Из материалов дела следует, что декларантом представлена спецификация на сумму 284 320,40 китайских юаней со ссылкой на инвойс.

Продавцом товара выставлен коммерческий инвойс от 03.05.2024 № 52512 на общую сумму 301 428,40 китайских юаней, из которых 17 108 китайских юаней выделены отдельной строкой как расходы на перевозку (стоимость морского фрахта), а также указан порт разгрузки Владивосток для условий поставки CFR.

Из пояснений заявителя следует, что стоимость морского фрахта определялась в долларах США (USD) и на момент заказа составляла 2400 USD, что зафиксировали в инвойсе. Однако для удобства учета сумма в инвойсе указана в китайских юанях.

При этом вопреки доводам таможенного органа, информация, отраженная в инвойсе, спецификации к контракту от 15.12.2021 № 2-25321 и коммерческом предложении производителя позволяет достоверно установить количество, стоимость товара, а также условия поставки CFR Владивосток.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа ООО «Стилбург» предоставил платежный документ от 31.07.2024, содержащий дату оплаты, наименования плательщика - поставщика товара на китайском языке, реквизиты инвойса № 52512, номера контейнера, порт отправки и назначения (г. Владивосток), сумму стоимости морской перевозки. Данный документ также является подтверждением того, что оплата доставки товара до Владивосток осуществлялась за счет средств продавца, что также подтверждает условия поставки CFR Владивосток.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, сторонами были подписаны документы, которые имеют обязательные реквизиты (предмет договора, реквизиты сторон, основные условия поставки и т.д.).

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

Оплата поставок производится покупателем путем прямого банковского перевода денежных средств со своего счета на счет продавца или указанные им дополнительные счета в соответствии со стоимостью отгруженного товара (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена отсрочка платежа за поставленные товары - 90 дней с даты поступления товаров на склад покупателя по первой партии товара и 60 дней по последующим партиям.

Согласно пункту 3.7 контракта покупатель производит оплату на основании следующих документов: проформа инвойс и инвойс; упаковочный лист; сертификат происхождения (по требованию).

Из представленных коммерческих документов следует, что стороны внешнеторговой сделки определили следующие условия оплаты: 90 дней с даты поступления товаров на склад покупателя.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, из представленных декларантом в ходе таможенного контроля документов однозначно усматривается согласование сторонами условия оплаты в виде отсрочки платежа с указанием ее конкретного срока.

Следовательно, непредставление декларантом на стадии таможенного декларирования и таможенного контроля документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России № 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля (ВБК) ведется уполномоченным банком, поставившим на учет соответствующий контракт.

Порядок формирования и ведения (заполнения) ВБК установлен главой 9 указанной Инструкции.

В разделе II ВБК указываются сведения о всех платежах, произведенных в рамках контракта, а в разделе III указываются сведения о подтверждающих документах, которыми в случае сделок предусматривающих поставку товаров являются ДТ или иные сведения (документы) уменьшающие обязательства сторон по сделке. В Разделе V ВБК выводится итоговое «сальдо» баланса - сумма оплаты/стоимость поставленного товара (репатриация).

Из материалов дела усматривается, что по запросу таможенного органа обществом представлена ведомость банковского контроля на 31.07.2024, из раздела III которой следует, что обществом было поставлено товаров на общую сумму 5 231 922,00 китайских юаней. По причине предусмотренной контрактом отсрочки платежа за поставленный фактически было оплачено 2 387 120 (Раздел II ВБК) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2023 №2-9623.

При этом в связи с поставкой некачественного товара, обязательство оплаты стоимости поставленного товара было уменьшено на сумму 326 922 юаней (Раздел III ВБК).

Таким образом, из раздела V ведомости банковского контроля следует, что стоимость поставленного товара 5 231 922, 00 китайских юаней за минусом суммы оплаты в размере 1 659 120 китайских юаней и суммы уменьшения обязательств в размере 326 922 китайских юаней, составила 2 517 880 китайских юаней.

Указанные пояснения полностью соответствуют представленным заявителем документам и позволяли таможенному органу на дату вынесения оспариваемого решения сопоставить произведенные согласно сведениям ВБК платежи за товар с условиями контракта.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты (в данном случае с отсрочкой платежа). Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Суд отмечает, что представленные документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной обществом при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Оценивая довод таможенного органа о том, что в представленной декларантом таблице калькуляции цены продажи товара декларантом указана цена FOB, суд принимает во внимание, что представленная по запросу таможенного органа от 25.08.2024 калькуляция цены продажи ввозимого товара указана цена FOB как закупочная стоимость, но к ней построчно прибавляются все накладные расходы на 1 ед. продукции, такие как стоимость морского фрахта на 1 единицу продукции, стоимость транспортных расходов по территории РФ, услуги брокера, складского хранения и прочие расходы, которые суммируются, следовательно, цена продажи учитывает как закупочную цену товара FOB, так и затраты на морской фрахт и прочие расходы.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение от 01.05.2024 полностью копирует номенклатуру товаров, указанных в инвойсе № 52512 от 03.05.2024, и не содержит сведений о периоде действия, поскольку при буквальном прочтении ценового предложения судом установлено, что оно действительно в течение 30 дней с момента выставления.

При этом при оформлении заказа в инвойс вошло меньшее число товарных позиций из предложенных (9 из 19 позиций) в коммерческом предложении.

При этом на практике продавец выставляет покупателю цены не на полный ассортимент своей продукции, а на ту часть, которая пользуется регулярным спросом у данного Покупателя, что является более целесообразным и удобным в работе. Цена товара выставляется покупателем в зависимости от биржевых цен на металлы, используемые при производстве товара, а также от объема заказа.

Структуру цены в ответном письме по запросу покупателя поставщик не раскрыл со ссылкой на коммерческую тайну.

Указание таможенного органа о том, что декларантом не была предоставлена выписка по движению денежных средств по валютным счетам носит ошибочный характер, поскольку из материалов дела усматривается, что по первому запросу таможенного органа от 28.07.2024 ООО «Стилбург» предоставило выписки по валютным счетам (за период с 1.05.24 по 31.07.24), ведомость банковского контроля, а также платежное поручение в рамках выполнения обязательств по внешнеторговому контракту, содержащие сведения об оплате товаров предыдущей поставки.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 19.10.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/280724/5039878.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 02.09.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280724/5039878, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/101123/3456797, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280724/5039878, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛБУРГ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/280724/5039878, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛБУРГ» 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.