Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2291/2025
город Иркутск
24 июля 2025 года
Дело № А58-5887/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,
при участии представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО2 (доверенность № Д00001262 от 28.11.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-5887/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Жилищный стандарт», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на энергоснабжение № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части. Пункт 3.8 договора изложен в редакции в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части исключения из договора пункта 14.7, а также в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия спорных пунктов в редакции ответчика.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что установление границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее – МКД), возлагает на ресурсоснабжающую организацию бремя содержания общедомового имущества. Считает, что исключение пункта 14.7 из договора противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета лежит на потребителе, и в случае утраты, повреждения прибора учета, управляющая компания обязана возместить убытки.
ООО УК «Жилищный стандарт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании 17.07.2025 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия), поставляет электрическую энергию в МКД, в отношении которых общество УК «Жилищный стандарт» осуществляет функции управляющей организации.
ПАО «Якутскэнерго» направило в адрес управляющей компании договор энергоснабжения № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023.
ООО УК «Жилищный стандарт» подписало указанный договор с протоколом разногласий от 18.03.2024, в ответ гарантирующий поставщик направил протокол согласования разногласий от 17.04.2024.
Управляющая компания, не согласившись с разногласиями, возникшими при заключении договора энергоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой со ссылкой на статьи 421, 422, 432, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением редакции пункта 3.8 договора, в связи с чем изменил решение в указанной части. Доводов относительно пункта 3.8. договора кассационная жалоба не содержит.
На стадии кассационного обжалования заявитель оспаривает выводы судов, касающиеся установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также выводы в части исключения пункта 14.7 договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе проект договора энергоснабжения № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023, протокол разногласий от 18.03.2024, протокол согласования разногласий от 17.04.2024, переписку сторон), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности сторон – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью энергоснабжения, входящей в МКД; а также об исключении из договора энергоснабжения № ЯОООЭ5511528 от 20.10.2023 пункта 14.7.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что границы эксплуатационной ответственности необходимо установить на наконечниках концевых кабельных муфт, расположенных на вводно-распределительном устройстве (ВРУ) МКД, отклоняются судом округа.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку в данном случае собственниками помещений в МКД не установлено иное, арбитражный суд обоснованно определил границей эксплуатационной ответственности сторон место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доводы о том, что управляющая компания несет ответственность в случае повреждения, утраты прибора учета и обязана возместить убытки ответчику, в связи с этим исключение пункта 14.7 договора является необоснованным, отклоняется судом округа.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае включение в договор пункта, предусматривающего возложение обязанности по компенсации убытков в связи с утратой или повреждением прибора учета, принадлежащего ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения для правоотношений сторон в ситуации, когда прибор учета установлен застройщиком и не принадлежит ответчику.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А58-5887/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков
Ю.С. Яцкевич