АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1979/2025 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (601280, Владимирская область, Суздальский район, с.п. Новоалександровское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Владимир); ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (далее – ответчик, ООО «Ситилайн») о взыскании убытков в сумме 91 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: Mercedes-Benz 04SN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1, и ав-

томобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 04SN, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность владельца автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7021622580.

ФИО4 обратился с заявлением к АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, определена на основании экспертного заключения от 02.02.2023 № УП-539638, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр» и составила 91 000 руб.

АО «МАКС» признав случай страховым, перечислила потерпевшему платежным поручением от 15.02.2023 № 25047 страховое возмещение в общей сумме 91 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (договор страхования от 10.10.2022 № ХХХ 0270375074), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислил АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 7497.

При этом истец указал, что согласно заявлению страхователя - общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» о заключении договора ОСАГО от 10.10.2022 транспортное средство Mercedes-Benz 211 O40SN, государственный регистрационный знак C617MM33RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые для пассажирских пе-ревозок - 9144 рублей.

Таким образом, владельцем – обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» при заключении договора ОСАГО XXX 0270375074 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Полагая, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец сослался на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

По смыслу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

Таким образом, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие одновременно двух условий: вред причинен лицом, являющимся как владельцем, так и страхователем; страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.

Отсутствие одного из условий, исключает возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 14 закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по страховому полису серии ХХХ № 0270375074 страхователем является ответчик - ООО «Ситилайн», владельцем транспортного средства Mercedes-Benz 04SN, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Страхователем по договору ОСАГО является ООО «Ситилайн», следовательно, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между СПАО «Ингосстрах» и указанным лицом. При этом, согласно извещению о ДТП вред причинен водителем ФИО3

Доказательств наличия трудовых отношений между водителем Кругло- вым И.В. и ООО «Ситилайн» истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 действовал в интересах ответчика (путевой лист, ссылка на который имеется в извещении о ДТП не представлен).

Истец представил сведения о том, что в отношении спорного транспортного средства имеется договор страхования перевозчика с периодом с 04.11.2021 по 03.11.2022, в связи с чем, считает, что страхователь представил недостоверные сведения.

При этом, истцом в материалы дела (с учетом того, что страховщиком по договору перевозки также является СПАО «Ингосстрах») не представлен договор страхования перевозчика из которого следовало, что страхователем по нему является ООО «Ситилайн» и следовательно, данное лицо знало о наличии такого договора и соответственно предоставило недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Суд также считает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

Кроме того, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 Договора).

Судом установлено, что взаимоотношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между истцом и ответчиком, а непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений именно с ответчиком.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд пришел к заключению, что нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО «Ситилайн» (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Таким образом, основания для признания обоснованным предъявленного истцом регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты отсутствуют.

Судом также было учтено, что в спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина