ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Дело №А56-110617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Чайки Д.А. по доверенности от 01.02.2023,

ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25841/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-110617/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 863 234,77 руб. неосновательного обогащения, 431 617,39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2006 № 0027-3-06/27, действие которого также распространяется на поставку тепловой энергии в здание по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, лит. А1. Судом также не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в опровержение факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе паспорт узлов присоединения систем отопления и ГВС, согласованный с истцом 09.04.2010, документация на узел учета тепловой энергии, установленный на объекте и поверенный до 2025 года.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты сверки расчетов, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии по договору от 01.06.2006 № 0027-3-06/27 за спорный период. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии в период с 16.09.2019 по 23.05.2022.

Ответчик также отмечает, что акт проверки от 20.09.2022 № 32/503-БДП-КР не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Так, в акте проверки отсутствуют сведения о конкретном месте обследования и описание обследуемых объектов, приведены недостоверные сведения о предыдущих проверках.

Определением апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что Обществом выявлен факт самовольной врезки объекта, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, лит. А1 (3-й этаж главного корпуса) с тепловой нагрузкой, не предусмотренной условиями договора от 01.06.2006 № 0027-3-06/27, что подтверждается паспортом системы теплоснабжения. При этом в соответствии с пунктом 29 статьи 2 и статьей 22 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии с нарушением установленного порядка подключения признается бездоговорным потреблением тепловой энергии. В этой связи, истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии и удовлетворил исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-126030/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 620 719,46 руб. задолженности за период с сентября 2019 года по май 2022 года по тому же объекту теплоснабжения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Истец полагает, что настоящее дело и дело № А56-126030/2022 имеют тождественные предмет и основания иска, стороны также совпадают.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из судебных актов по делу № А56-126030/2022 следует, что требования Общества к Предприятию о взыскании 620 719,46 руб. задолженности основано на акте от 01.09.2022 № 28. Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на акте от 20.09.2022 № 32/503-БДП-КР, подписанном со стороны Предприятия, то есть на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, по настоящему делу Обществом также заявлены требования о возмещении 431 617,39 руб. убытков, которые не являлись предметом рассмотрения в деле № А56-126030/2022.

Таким образом, тождественность споров отсутствует, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) №32/503-БДП-КР зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д.З, лит. А1. Названный акт подписан обеими сторонами.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 16.09.2019 по 23.05.2022 составил 359,1801 Гкал.

Общая стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления составила 863 234,77 руб.

Для оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии Общество выставило Предприятию счет на сумму 863 234,77 руб. и направило требование от 04.10.2022 № 6161 об оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, однако Предприятие оплату не произвело.

Частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае неоплаты потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя/иного лица, осуществившего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ввиду не оплаты стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, Общество также предъявило к взысканию убытки в размере 431 617,39 руб.

Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованиями об оплате 863 234,77 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 431 617,39 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятием Общество представило подписанный сторонами акт о выявлении бездоговорного потребления от 20.09.2022 № 32/503-БДП-КР.

Согласно названному акту, Предприятием осуществлено подключение теплопотребляющих установок к сетям теплоснабжения Общества с нарушением установленного порядка подключения и в отсутствие заключенного договора. Объект подключения расположен по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, лит. А1 (3-й этаж главного корпуса).

Оспаривая факт бездоговорного потребления, Предприятие сослалось на наличие между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2006 № 0027-3-06/27.

Из Приложения № 1 к указанному договору («Подключенные тепловые нагрузки») следует, что здание главного производственного корпуса лит. 1А подключено к сетям отопления Общества с нагрузкой 0,185810 Гкал/час.

С учетом указанного обстоятельства, по утверждению ответчика, факт бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствует.

Вместе с тем, согласно паспортам узлов присоединения систем отопления и ГВС по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3 (2009 год), здание главного производственного корпуса лит. 1А имеет 2 этажа и подвал, третий этаж проектной документацией не предусмотрен (т.1, л.д. 80).

Указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что ответчиком самостоятельно осуществлена надстройка третьего этажа, обогрев которого не учитывался сторонами при согласовании договорных тепловых нагрузок в условиях договора теплоснабжения от 01.06.2006 № 0027-3-06/27.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Принимая во внимание, что условиями договора теплоснабжения от 01.06.2006 № 0027-3-06/27 предусмотрена подача тепловой энергии на нужды отопления здания по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, лит. А1, исходя из двух этажей и подвала, отопление третьего этажа здания сторонами не согласовано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В этой связи, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты по договору от 01.06.2006 № 0027-3-06/27 за спорный период, согласно актам сверки расчетов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам ответчика, акт от 20.09.2022 № 32/503-БДП-КР соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в нем достаточно определенно указан адрес места бездоговорного потребления, определены характеристики объекта бездоговорного потребления, определен способ подключения.

Названный акт подписан двумя представителями Предприятия без замечаний.

Общество произвело начисление платы за объем бездоговорного потребления тепловой энергии, определенный расчетным способом (т.1, л.д. 23).

Возражая против иска, Общество указало на наличие на объекте исправного прибора учета тепловой энергии со сроком поверки до 2025 года.

Между тем, объем тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, не мог быть учтен прибором учета тепловой энергии, так как прибор учета спроектирован и введен в коммерческую эксплуатацию, исходя из расчета подключенных тепловых нагрузок, включенных в договор теплоснабжения от 01.06.2006 № 0027-3-06/27 для объекта, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, лит. А1.

Пунктом 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1134), предусмотрено, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Узел учета считается вышедшим из строя, следовательно, его показания не могут быть приняты к учету в случаях несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета (пункт 75 Правил № 1034).

В таких случаях, согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии допускается вести расчетным способом.

Таким образом, у Общества имелись основания для определения объема бездоговорного потребления тепловой энергии расчетным способом в соответствии с разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Право Общества требовать возмещения убытков в случае отказа потребителя от оплаты стоимости бездоговорного потребления предусмотрено частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Расчеты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и убытков повторно проверены апелляционным судом и признаны верными, как по праву, так и по размеру, ответчиком документально не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-110617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» (ИНН: <***>) из бюджета 9687 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 2144.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова