ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 апреля 2025 года Дело № А40-98986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 №ППК-5-032/25
от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.09.2024 №47
ФИО3 по дов. от 23.05.2024 №32
от третьего лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2025 №03-01/25/30,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ППК «Единый заказчик»
на решение от 06.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ППК «Единый заказчик»
к ООО «Амдтехнологии»
третье лицо: ФКУ «НалогСервис»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ППК «Единый заказчик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Амдтехнологии» (далее – ответчик) об обязании устранить протечку технологических шахт топливных резервуаров по государственному контракту № ПД-2019-52/2 от 16.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «НалогСервис» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «Амдтехнологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ФКУ «НалогСервис» в качестве отзыва на кассационную жалобу.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы и требования истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы (правопредшественник, в настоящее время ППК «Единый заказчик», заказчик, истец) и ООО «Амдтехнологии» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2019 № ПД-2019-52/2 (далее – контракт) на завершение работ по строительству объекта: «Строительство второго здания технологической зоны резервного центра обработки данных № 1 (РЦОД № 1) г. Городец, Нижегородская область».
Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.
30.09.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.
Ссылаясь на пункт 12.6 контракта, в соответствии с которым гарантийный срок подлежит продлению на период устранения дефектов, истец указал, что по результатам обследования спорного объекта была зафиксирована повторная протечка технологических шахт топливных резервуаров, данное подтверждено представленным в дело актом выявленных неисправностей от 24.10.2023.
При этом, протоколом неисполненных гарантийных обязательств от 09.11.2023 ответчик отказался устранять выявленные неисправности со ссылкой на истечение гарантийного срока.
В обоснование исковых требований истец указал, что первоначально недостатки работ ответчика были обнаружены 05.04.2023, после устранения которых были повторно выявлены 24.10.2023, в связи с чем срок для их устранения на момент предъявления требования не истек.
Невыполнение ответчиком требования об устранения недостатков с надлежащим качеством в предусмотренный контрактом срок, а также отсутствие ответа на претензию, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, обязательства по спорному контракту генподрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют полученные заказчиком: заключение о соответствии построенного объекта от 14.09.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2020.
При этом, 11 и 15.05.2023 ответчиком были проведены восстановительные работы по герметизации сварных швов, технологических отверстий проходов кабельных линий и трубопроводов технологических шахт в топливных резервуарах. По окончании работ система теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии, акт № 07-14-336 от 22.05.2023 подписан сторонами без замечаний и без отлагательных условий о том, что работы будут приняты только после дополнительных приемосдаточных испытаний.
Судами установлено, что по окончании вышеназванных работ система теплоснабжения из ручного режима переведена в автоматический, дизельное топливо, находящееся в резервуарах №№ 1 – 6, по содержанию воды было допущено к использованию в системе бесперебойного электроснабжения на основании протокола испытаний № 7048 ИЦ «Нижегородиспытания».
Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что из буквального толкования положений контракта следует, что гарантийный срок подлежал продлению на период остановки эксплуатации спорного объекта и устранения выявленных дефектов. С момента обращения и в процессе производства ответчиком восстановительных работ эксплуатация объекта не прекращалась и проводилась в штатном режиме, выявленный недостаток работ последнего не привел к приостановлению эксплуатации данного объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гарантийные обязательства ответчика по состоянию на 24.10.2023 в отношении спорного объекта прекратились.
Довод истца об изначальной сдаче спорного объекта с дефектами и неисправлении выявленных недостатков правомерно отклонен судами, поскольку протечки были выявлены в разных местах, а именно, в 2021 году - кессоны, в 2023 году - гермовводы топливных магистралей. С учетом того, что недостатки различны, то статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, в данном случае не применима.
Более того, истец, оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-98986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев