Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-7322/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» (адрес: 180006, <...>, литер А, пом. 5, ОГРН: <***> ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: 125475, <...>, пом. II (комнаты 9-13), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о внесении изменений в договор аренды
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, Компания) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 21.08.2019 №АМ-1642-10/2019 путем изменения с 22.09.2024 пункта 3.1.1, изложив в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы составляет 99 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АМ-1642-10/2019 от 21.08.2019 года (далее – договор). Согласно условиям договора Обществом было передано во временное владение и пользование (аренду) Компании нежилое помещение общей площадью 133,5 кв.м., расположенное на первом этаже, являющееся частью помещения, назначение: нежилое, площадью 140, 8 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 60:27:0050105:2080, находящегося по адресу: <...>.
Срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет (пункт 5.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: постоянная и переменная части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.
В силу пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Псковской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно далее не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время настоящего договора.
Общество 22.08.2024 исх. №29, ссылаясь на пункт 3.2 договора, направило Компании предложение об увеличении с 22.09.2024 постоянной части арендной платы на 10% в сумме 9000 руб., по мотивам того, что индекс потребительских цен установленный (опубликованный) государственным органом статистики Псковской области в процентах за последние двенадцать месяцев – июнь 2024 года к июню 2023 года составил 108, 59%, приложив соответствующее дополнительное соглашение от 22.08.2024.
В ответ на указанное предложение ответчик в письме от 27.08.2024 возражал против увеличения размера арендной платы. Дополнительное соглашение не подписал.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что основания для внесения изменений в договор в судебном порядке отсутствуют.
Суд полагает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Ответчик настаивал на том, что пунктом 3.2 договора не предусмотрено право на одностороннее изменение договора в части размера арендной платы, а также обязанность арендатора по заключению соглашения об изменении арендной платы. Кроме того, размер арендной платы за коммерческое помещение по адресу: г. Псков, Рижский <...>, установленный условиями договора соответствует актуальной (на конец 2024 года – начало 2025 года) рыночной стоимости аренды на аналогичные коммерческие объекты в г. Пскове и не несет никаких экономических потерь для арендодателя.
Истец заявляет, что названным пунктом стороны согласовали возможное изменение размера арендной платы исходя из уровня инфляции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В данном случае, суд считает, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.
Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
Таким образом, упомянутый договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.
В пункте 38 Постановления №49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Проанализировав буквальное толкование пункта 3.2 договора суд считает, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения и арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы. Указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер постоянной части арендной платы будет изменен.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
На основании изложенного, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 N Ф07-10909/2024 по делу N А56-19556/2023.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы – только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное условие было навязано истцу арендатором либо истец имел намерение заключить договор на ином условии. Общество при заключении договора действовало по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимало все необходимые решения и оценивало все риски последствий заключенного договора.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 №498.
С учетом отказа судом в иске, расходы по государственной пошлины относятся на истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина