Решение по делу № А19-2822/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2822/2025

16.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 341 103 рубля 00 копеек,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", истец) обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 341 103 рублей - неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на иск согласился с требованиями о взыскании 215 969 рублей, в оставшейся части в сумме 125 141 рубля требования не признал, указал, что истцом в расчёте не исключено время на согласование уведомительного комплекта и не учтено отсутствие оборотного запаса колесных пар, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.4. договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи вагонов на станцию примыкания Депо подрядчика и не должна превышать 78 часов (для порожнего вагона) и 24 часов (для груженого). Обязательства подрядчика по выполнению ремонта грузовых вагонов считаются исполненными с момента выпуска вагона по форме ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 5.2 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 к Договору) за нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (Приложение № 22 к договору).

В рамках исполнения договора в эксплуатационных вагонных депо подрядчика был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в количестве 73 единицы.

Вместе с тем, подрядчиком ТР-2 указанных вагонов выполнен с просрочкой, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 341 103 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2024 № ИСХ-99/НКП В-СИБ требованием о возмещении указанной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в указанный период с просрочкой подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с контррасчётом по вагонам №№ 91962324, 42276683, 98015621, 54836267, 54274261, 59189274, 54268859, 94388501, 94871217, 54962428, 94535788, 91650291, 91560813, 94265741, 94955226, 54855572, 94473808, 94399789, 94952215, 42387746, 94839701, 91662494, 91965087, 91206896, 94583390, 95557096 ответчик ссылается на отсутствие оборотного запаса запасных частей, обосновывает свою позицию п. 3.9 договора, которым устанавливается срок для определения ремонтопригодности деталей.

Истец, возражая на довод ответчика указал, что отсчет срока ремонта не ставится в зависимость от даты согласования заказчиком акта МХ-1, но истцом учтен срок для определения ремонтопригодности и ремонта запасных частей грузовых вагонов, что отражено в расчете к иску.

Возражая по вагонам №№ 91989939, 91627190, 94956364, 91721217, 91972976, 98197221, 91960641, 98300585, 98563349, 94839776, 59716399, 92942499, 91962753, ответчик указывает на то, что истец не исключил время на согласование уведомительного комплекта в соответствии с п. 3.5 договора.

В то же время, п. 3.5 договора установлен порядок передачи подрядчиком заказчику актов о выполненных работах с приложением документов, связанных с проведением ремонта, при этом, условий о согласовании уведомительного комплекта указанный ответчиком пункт договора не содержит.

В свою очередь, продолжительность текущего ремонта грузового вагона согласована сторонами в п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 20 от 21.04.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора продолжительность нахождения грузового вагона не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, в случае предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2 Договора, для ремонта грузового вагона;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии со сроками, указанными в приложении № 26 договора.

Из чего следует, что продолжительность текущего ремонта не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия согласования заказчиком уведомительного комплекта.

Согласно контррасчёту ответчика вагон № 94182607 забракован 21.10.2023, 25.10.2023 ответчиком колесные пары направлены в ремонт, 01.11.2023 возвращены из ремонта, 03.11.2023 вагон выпущен из ремонта.

Однако, в соответствии с представленными ответчиком документами – уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, актом приема-передачи деталей в ремонт от 29.10.2023 и актом приема-передачи деталей из ремонта от 29.10.2023 – вагон № 94182607 забракован 21.10.2023, только 29.10.2023 колесные пары переданы в ремонт и в этот же день возращены ответчику из ремонта, но ремонт вагона выполнен ответчиком только 03.11.2023.

Вагон № 94182607 восемь суток простоял без каких-либо действий со стороны ответчика, при этом, истцом из расчёта неустойки исключены шесть суток, предназначенные для ремонта колесных пар.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности и правомерности иска в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушений условия договора, повлекших примение к нему мер ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 341 103 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 22 055 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 230 рублей, государственная пошлина в сумме 5 100 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 341 103 рубля – неустойки; 22 055 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова