АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года Дело № А21-11808/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 08/25),
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу
№ А21-11808/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аифстрой», адрес: 238450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО», адрес: 460000, Оренбург, ул. Черепановых, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2022 № А-26/09/22 и 159 000 руб. неустойки за период с 18.10.2023 по 31.08.2023.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка доводам Компании о том, что акт от 12.10.2022 № 34-1 и иные документы, положенные в основу иска Общества, носят мнимый характер, а спорные работы были выполнены силами Компании. Как указывает податель жалобы, у Общества отсутствовали кадровые ресурсы для выполнения работ, поскольку численность работников Общества за 2022 год составляла 0 человек, за 2019, 2020 и 2021 – 1 человек. Компания представила в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные специалистами Компании,
подписанные представителями независимой организации (АО «Оргэнергогаз»), осуществляющей строительный контроль на объекте в рамках исполнения соответствующего государственного контракта, заключенного АО «Оргэнергогаз» с заказчиком - ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства». Компания считает ошибочным вывод судов о том, что указанные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение работ силами Компании.
Направленная Компанией в суд 13.02.2025 уточненная кассационная жалоба не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не была направлена заблаговременно до судебного заседания и не была направлена Обществу в порядке, установленном положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Обществом представлен договор подряда от 26.09.2022 № А-26/09/22 (далее - договор), в котором Общество указано как подрядчик, а Компания как заказчик работ по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня общей площадью 1200 м кв. на объекте: «Дом оператора раздел ГТ 73619730.184154.141-ДО1ГТ».
Обществом и Компанией, в лице главного инженера Калининградского филиала Компании ФИО3, подписан акт от 12.10.2022 № 34-1 о выполнении работ по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня в количестве 1200 м2 на сумму 1 700 000 руб.
Компания произвела платежи Обществу со ссылкой на договор и счета Общества от 26.09.2022 № 32-2, от 12.10.2022 № 34-1 в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 1116 (700 000 руб.) и от 22.12.2022 № 1521 (500 000 руб.).
Обществом и Компанией, в лице директора Калининградского филиала Компании ФИО4, подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу Общества составила 600 000 руб.
Общество предъявило Компании претензию от 02.06.2023 с требованием уплаты долга в сумме 600 000 руб., которая была отклонена Компанией письмом от 13.07.2023 № 1284 со ссылкой на неосновательность получения Обществом суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб. ввиду не заключения договора и не выполнения Обществом работ на объекте.
Поскольку Компания не уплатила Обществу 500 000 руб. стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статей 708, 740 ГК РФ следует, что существенным условием для договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что признать договор заключенным не представляется возможным, поскольку представленный договор Компанией как заказчиком не подписан, какая-либо переписка сторон по поводу заключения договора и согласования его условий, сторонами в материалы дела не представлена.
Между тем, как обоснованно отметили суды, признание договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51).
В пункте 2 Письма № 51 разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора, для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.
Довод Компании о том, что акт от 12.10.2022 № 34-1 и иные документы, положенные в основу требований Общества, носят мнимый характер, и работы были выполнены силами Компании, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен судами.
Как обоснованно указали суды, при подписании акта от 12.10.2022 № 34-1 инженер ФИО3 не указывал на наличие замечаний, в том числе в
отношении объемов, качества работ и комплектности представленных документов.
Компания в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла о том, что акт от 12.10.2022 № 34-1 подписан со стороны Компании неустановленным лицом, равно как и не заявляла о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом доказательств выполнения работ именно силами Компании материалы дела не содержат.
Опровергая выполнение Обществом работ на сумму 1 700 000 руб. и заявляя о наличии переплаты в сумме 1 200 000 руб., Компания встречного иска в рамках настоящего дела не заявила, доказательств предъявления иска о взыскании с Общества суммы переплаты вне рамок настоящего спора также не представляла.
Как обоснованно отметили суды, напротив, Компания осуществила платежи Обществу (со ссылкой на договор и счета Общества от 26.09.2022
№ 32-2, от 12.10.2022 № 34-1) на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 1116 (700 000 руб.) и от 22.12.2022 № 1521 (500 000 руб.), подписала от 12.10.2022 акт № 34-1.
Заявляя о том, что работы Обществом не выполнялись, Компания не представила в материалы дела пояснений относительно своего поведения (подписание со своей стороны актов и оплата работ Обществу).
Поскольку факт выполнения Обществом спорных работ подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными со стороны Компании уполномоченным лицом, и надлежащих доказательств выполнения работ силами самой Компании в материалы дела не представлено, при этом оплата работ произведена Компанией только на сумму 1 200 000 руб., и доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность в размере 500 000 руб. Необходимо отметить, что исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Ссылка Компании на то, что акт от 12.10.2022 № 34-1 и иные документы, положенные в основу иска Общества, носят мнимый характер, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденная Компанией надлежащими доказательствами и являющаяся голословной.
Доводы Компании о том, что у Общества отсутствовали кадровые ресурсы для выполнения работ, не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство само по себе не опровергает реальность выполнения Обществом работ, принятых Компанией и частично оплаченных.
Кроме того, отклоняя ссылки Компании на акты освидетельствования скрытых работ, составленные специалистами Компании и подписанные представителями независимой организации (АО «Оргэнергогаз»), суды правомерно указали, что само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ не означает выполнение самой Компанией работ по укладке тротуарной плитки на объекте: «Дом оператора» в составе стройки
«Газопровод-отвод к г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа».
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работ самой Компанией, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неустойки в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А21-11808/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина
ФИО1