АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8354/23
Екатеринбург
15 декабря 2023 г.
Дело № А76-5095/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-5095/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.
От учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» (далее – общество «Спецавторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 18.05.2022 № 55 в размере68 505 руб. 85 коп., неустойки в размере 924 руб. 83 коп., всего69 430 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по договору наступила по вине истца, соответственно основания для применения положений Постановления Правительства № 783 не обоснованы; кассатор указывает на недобросовестность истца, как поставщика по ранее заключенным договорам, и полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в данных разъяснениях рассматривался вопрос о применении части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ), которая в 2017 году утратила силу.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 18.05.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «Спецавторесурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт №55 на поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб), ИКЗ: 223740101086674570100100010012 910244 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара был установлен в течение 120 дней со дня, следующего за датой подписания контракта, то есть в срок до 15.09.2022.
Общая цена контракта составила: 9 449 083 руб. 16 коп.
Согласно пункту 4.2 контракта оплата за поставку товара производится Заказчиком не более чем в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты истёк 28.10.2022.
Согласно акту приёма-передачи от 14.10.2022, товарной накладнойот 14.10.2022 № 22, заключению по проведению экспертизы от 14.10.2022 общество «Спецавторесурс» передало, а учреждение приняло товар в полном объёме 14.10.2022.
В письме-требовании от 14.10.2022 №208 общество «Спецавторесурс» согласилось с допущенной им просрочкой поставки товара; подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) и правильность расчёта суммы неустойки; произвело сверку расчётов в части начисленных и неуплаченных сумм неустойки; попросило учреждение принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки в размере 68 505 руб. 85 коп. в соответствии с Порядком списания неустойки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
В нарушение требований указанного Порядка сумма неустойки не списана, учреждение направило обществу «Спецавторесурс» повторное требование об уплате неустойки от 14.10.2022 № 145.
В обоснование исковых требований указано, что общество «Спецавторесурс» письмом от 17.10.2022 № 211 повторно просило учреждение списать сумму неустойки, разъяснило свою позицию по вопросу начисления и списания неустойки. В нарушение требований Порядка заказчик сумму неустойки не списал. Производя оплату по контракту, учреждение неправомерно удержало из суммы оплаты68 505 руб. 85 коп.
Общество «Спецавторесурс» направило учреждению досудебную претензию от 31.10.2022 № 222, в котором просило списать неустойку и произвести в полном объеме оплату за поставленный товар.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Спецавторесурс» в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии законных оснований для списания неустойки как меры государственной поддержки.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
В марте 2022 года в Правила внесены изменения Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022№ 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.
Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2022 году, начисленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не превышает 5% цены контракта.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу№ А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Постановления № 783 и отсутствии оснований для удержания заказчиком пеней из суммы, подлежащей оплате поставщику.
Указание в жалобе на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине общества «Спецавторесурс», не принимается судом округа во внимание, поскольку круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о списании неустойки, установлен в Правилах № 783, и нашел отражение в судебных актах.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение учреждением сроков оплаты за период с 29.10.2022 по 22.12.2022 в размере 924 руб. 83 коп., суды руководствовались положениями статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.5 контракта, установили факт несвоевременного исполнения учреждением договорных обязательств по внесению оплаты за поставку товара, проверив расчет неустойки, признали его арифметически верным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 924 руб. 83 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу№ А76-5095/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова